Дело № 22-2021/2011год судья Федосеева С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

Председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Бабковой М.А.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

представителя осужденного - ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя осужденного Королева А.А. ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 июля 2011 года, которым ФИО2 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя следственного отдела по г. Твери Следственного управления по Тверской области Следственного комитета РФ ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав представителя осужденного Королева А.А. - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение заместителя руководителя следственного отдела по г. Твери Следственного управления по Тверской области Следственного комитета РФ ФИО1.

Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что приговор Тверского областного суда от 12 сентября 2003 года в отношении Королева А.А. обжалован в кассационном порядке, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2004 года частично изменен. В связи с тем, что по уголовному делу постановлен приговор, судья пришла к выводу о необходимости отказать ФИО2 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель осужденного Королева А.А. - ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с ответом руководителя следственного отдела по г. Твери Следственного управления по Тверской области Следственного комитета РФ ФИО1 от 17 июня 2011 года, поскольку при расследовании уголовного дела в отношении Королева А.А. были допущены ряд нарушений и фальсификация доказательств. Также указывает, что в ответе руководителя следственного отдела по г. Твери Следственного управления по Тверской области Следственного комитета РФ ФИО1 от 17 июня 2011 года имеется исправление, незаверенное руководителем. В связи с чем, полагает, что ответ от 17 июня 2011 года не имеет юридической силы, и дан с нарушением сроков. Просит постановление суда отменить, направить жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» судебному обжалованию подлежат решения, действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Стадия досудебного производства по уголовному делу в отношении Королева А.А. завершена, по делу постановлен приговор, который вступил в законную силу. Полученным в ходе расследования доказательствам по уголовному делу дана оценка в приговоре суда, они признаны достоверными и допустимыми.

Поскольку в жалобе представителя осужденного Королева А.А. ФИО2 оспаривается законность документов, вынесенных на досудебной стадии, по уголовному делу, а также в жалобе не содержатся вопросы, которые, в соответствии с УПК РФ, не могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями норм УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный вывод суда мотивирован.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 11 июля 2011 года об отказе в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Королева Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя осужденного Королева А.А. - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи