Дело № 22-2018/2011год судья Акатьева Т.Я..

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Бабковой М.А.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года, которым заявителю ФИО1 в принятии жалобы от 21 июня 2011 года на действия участкового инспектора милиции ОВД по Торжокскому району ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) участкового инспектора милиции ОВД по Торжокскому району ФИО2 при проведении проверки по материалам КУСП-№ от 25.04.2011 года незаконными и необоснованными, обязать участкового инспектора милиции ОВД по Торжокскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения, предоставить ему информацию о причинах нарушения сроков, предусмотренных ст. 144, 148 УПК РФ, при предоставлении информации о содержании постановления от 03.06.2011 года, создании в ОВД по Торжокскому району вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, обнаружении в ОВД по Торжокскому району огнестрельного оружия у гр. ФИО3.

Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что из текста жалобы не усматривается, каким образом и в какой мере производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 280 УК РФ, а также действия УУМ ОВД по Торжокскому району ФИО2 при проведении проверки по материалам КУСП-1623 от 25.04.2011 года, затрагивают права и законные интересы заявителя ФИО1 Оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также то, что заявитель не подавал в Торжокский городской суд Тверской области жалобы от 21 июня 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Поскольку из жалобы заявителя ФИО1 не усматривается, каким образом и в какой мере производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 280 УК РФ, а также действия УУМ ОВД по Торжокскому району ФИО2 при проведении проверки по материалам КУСП-№ от 25.04.2011 года затрагивают права и законные интересы заявителя ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями норм УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Указание в постановлении суда на жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от 21 июня 2011 года, является датой поступления указанной жалобы в суд, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы от 21 июня 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ на действия участкового инспектора милиции ОВД по Торжокскому району ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи