Дело № 22-1903 2011 г. Судья Ильина Л.А.

г. Тверь 17 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Каневской Г.В., Вильк Т.И.

при секретаре Синюхине Р.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.,

адвоката Гусевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пономарева А.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пономарева Алексея Вадимовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Каневской Г.В.; выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного; мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года Пономарев А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пономареву А.В. исчислен с 14 декабря 2009 года.

Осужденный Пономарев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Администрация учреждения ИК-7 не поддержала ходатайство осужденного Пономарева А.В.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев А.В. просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что постановление суда является необъективным и незаконным. Судом не принято во внимание, что полученные им два взыскания в установленном законом порядке погашены. Кроме того, потерпевшей стороной не был заявлен иск о компенсации причиненного вреда, в связи с чем содеянное нельзя расценивать как общественно опасное деяние. Также суд не дал оценки наличию у осужденного <данные изъяты>. Пономарев А.А. также обращает внимание, что судом учтена характеристика, представленная и.о. его непосредственного начальника, то есть начальника другого отряда. Начальник другого отряда его не знает, в связи с чем не может предоставить характеризующие факты, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 года № 9 с изменениями на 2009 год. Осужденный просит учесть, что с первых дней прибытия в исправительное учреждение он вел активную жизнь в отряде. Не трудоустроен на промышленной зоне в виду наличия второй группы инвалидности. Осужденный указывает, что отбыл одну треть назначенного наказания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном и имеет на иждивении престарелую мать. Полагает, что судом нарушена ст. 382 УПК РФ. Кроме того, его ходатайство в суде поддержал помощник прокурора Ржевской межрайонной прокуратуры, основания которого суд объективно не рассмотрел.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к труду в период отбытия назначенного наказания, отношения к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд в совокупности оценивает оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Проверка представленных в кассационную инстанцию материалов показала, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал заявленное Пономаревым А.В. ходатайство, мнение представителя администрации ИК-7, помощника прокурора, материалы личного дела осужденного.

Судом установлено, что осужденный Пономарев А.В. на промышленной зоне не трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, задания выполняет без желания, при возможности может уклониться от работы. Согласно справке о взысканиях и поощрениях имеет 2 погашенных взыскания и 1 поощрение. В отношениях с представителями администрации вежлив, спокоен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда делает должные выводы из проводимых бесед. Легко перенимает поступки окружающих.

Администрация колонии считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Пономарева А.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, суд, учитывая личность осужденного, совокупность данных, характеризующих поведение Пономарева А.В. за весь период отбывания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, осужденным не достигнуты. В связи с этим, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Пономарева А.В. о применении к нему условно-досрочного освобождения.

Существенный нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судебного решения не допущено.

Довод жалобы осужденного Пономарева А.В. о том, что суд не вправе учитывать взыскания, которые были снятые в установленном порядке, нельзя признать обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении вывод суда об исправлении должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Ссылка осужденного о том, что суд принял во внимание характеристику начальника другого отряда, не состоятельна. Как следует из протокола судебного заседания от 03.06.2011 года, судом была исследована характеристика учреждения ИК-7, в которой имеется указание о поведении осужденного в исправительном учреждении. Замечаний по оглашенному документу и ходатайств о приобщении и оглашении иных характеристик от осужденного не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания не подано.

Не обоснован довод жалобы осужденного о том, что судом объективно не рассмотрено мнение помощника прокурора Ржевской межрайонной прокуратуры, поддержавшего в судебном заседании ходатайство Пономарева А.В. В постановлении суда мнение помощника прокурора отражено и учтено при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пономарева А.В. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного Пономарева Алексея Вадимовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Г.В. Каневская

Т.И. Вильк