Дело № 22-1938 Судья Мустивая Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Колпаковой Е.В., с участием прокурора Фоменкова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочетова А.Н. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 10 мая 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Кочетова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) решение помощника Генерального прокурора Российской Федерации ФИО5 Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам кассационной жалобы Кочетова А.Н., мнение прокурора Фоменкова Н.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Кочетов А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение помощника Генерального прокурора Российской Федерации ФИО5 в которой просил суд признать незаконным, необоснованным и подлежащем отмене решение (ответ на его обращение) помощника Генерального Прокурора Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязать ФИО5 устранить допущенные им нарушения норм действующего законодательства, Конституции Российской Федерации и должностных инструкций, имевших место при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, приняв меры должного прокурорского реагирования по его жалобам в Генеральную прокуратуру РФ по фактам незаконных необоснованных решений действий (бездействий) прокурора Тверской областной прокуратуры ФИО6 Кимрский городской суд своим постановлением от 10 мая 2011 года прекратил производство по жалобе Кочетова А.Н. по тем основаниям, что Кочетов А.Н. является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а потому, вопрос о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства Кочетов А.Н. вправе поставить в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Одновременно, суд разъяснил Кочетову А.Н. о его праве поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что обжалование решения помощника Генерального прокурора РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть обжаловано как самостоятельная жалоба на общих основаниях, а подлежит рассмотрению в рамках судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом, суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что заявитель обжаловал в суд решение помощника Генерального прокурора РФ ФИО5, принятого им по результатам обжалования в Генеральную прокуратуру РФ ненадлежащего расследования уголовного дела №, находящегося в производстве ОВД по Кимрскому району Тверской области и другим вопросам. Ссылаясь на то, что обжалуемое им решение ФИО5 на прямую не связано с рассмотрением по существу уголовного дела по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагает, что рассмотрение его жалобы в рамках судебного разбирательства по названному уголовному делу невозможно, поскольку обжалуемые им решения выходят за рамки предъявленного обвинения ФИО4 Полагает, что суд не учел, что помощник Генерального прокурора РФ ФИО5 и прокурор Тверской областной прокуратуры ФИО6 не являются должностными лицами, осуществлявшими уголовное производство по данному уголовному делу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 125, 369, 378 УПК РФ, просит признать постановление Кимрского городского суда Тверской области от 10 мая 2011 года необоснованным, незаконным, неправосудным и подлежащем отмене. Проверив материалы по жалобе Кочетова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней – не имеется. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность решения помощника Генерального прокурора РФ ФИО5 от 14 февраля 2011 года, надлежащим образом выяснил вопросы соблюдения норм, регулирующих законность принятия вышеуказанного решения. Суд в своем постановлении от 10 мая 2011 года указал основания, по которым не согласился с доводами заявителя, надлежащим образом исследовав их в судебном заседании и мотивировано изложив в принятом решении. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы, оснований считать эти мотивы несостоятельными или не основанными на законе, из материалов дела не усматривается. Не усматривает их и судебная коллегия. Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судом на основании имеющихся данных проверяется законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Вместе с тем, при проведении проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела. Так, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Из представленных материалов усматривается, что Кочетов А.Н. просит признать незаконным и необоснованным решение, содержащееся в письме помощника Генерального прокурора РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное решение нарушает его права и законные интересы как потерпевшего по уголовному делу № и создает значительное препятствие в осуществлении конституционного права на доступ к правосудию. Также из представленных материалов усматривается, что 22 апреля 2011 года уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Кимрского района Тверской области, которой данное уголовное дело было принято к своему производству и назначено к рассмотрению. При этом, суд верно руководствовался требованиями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», предписывающего в подобных случаях вынесения судом постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу с одновременным разъяснением заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Доводы, указанные в жалобе Кочетова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть рассмотрены по существу в рамках судебного разбирательства уголовному делу по обвинению Ткачёва А.Ф. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку участие в судебном процессе Кочетова А.Н. и его право обжалования вынесенных решений определено Законом. Таким образом, доводы жалобы Кочетова А.Н. являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы Кочетова А.Н. – не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену, либо изменение постановления суда от 10 мая 2011 года, не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия: определила: Постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 10 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи : Н.А. Сидорук А.В. Чупринин