Дело № 22-1939 Судья Куликова Н.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Сидорук Н.А. и Чупринина А.В., при секретаре Колпаковой Е.В., с участием прокурора Фоменкова Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Кочетова А.Н. на постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 26 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Кочетова Андрея Николаевича, поданной в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ на (действия, бездействия) решения старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации ФИО6 Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам кассационной жалобы и дополнения к ней Кочетова А.Н., мнение прокурора Фоменкова Н.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Кочетов А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на (действия, бездействия) решения старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации ФИО6, в которой просил суд признать незаконным, необоснованным и подлежащем отмене решение (ответ на его обращение) старшего помощника Генерального Прокурора Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязать ФИО6 устранить допущенные им нарушения норм действующего законодательства, Конституции Российской Федерации и должностных инструкций, имевших место при рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ его жалобы от 24 февраля 2011 года, приняв меры должного прокурорского реагирования по его жалобам в Генеральную прокуратуру РФ по фактам незаконных необоснованных решений действий (бездействий) прокурора Тверской областной прокуратуры ФИО7 Кимрский городской суд своим постановлением от 26 апреля 2011 года прекратил производство по жалобе Кочетова А.Н. по тем основаниям, что Кочетов А.Н. является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а потому, вопрос о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства Кочетов А.Н. вправе поставить в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Одновременно, суд разъяснил Кочетову А.Н. о его праве поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства. В кассационной жалобе заявитель Кочетов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что решение старшего помощника Генерального прокурора РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть обжаловано как самостоятельная жалоба на общих основаниях, а подлежит рассмотрению в рамках судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО5. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом, суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что заявитель обжаловал в суд решение старшего помощника Генерального прокурора РФ ФИО6, принятого им по результатам обжалования в Генеральную прокуратуру РФ незаконных решений прокурора Тверской областной прокуратуры ФИО7 Ссылаясь на то, что обжалуемое им решение ФИО6 на прямую не связано с рассмотрением по существу уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагает, что рассмотрение его жалобы в рамках судебного разбирательства по названному уголовному делу невозможно, поскольку обжалуемые им решения выходят за рамки предъявленного обвинения ФИО5 Полагает, что суд не учел, что старший помощник Генерального прокурора РФ ФИО6 и прокурор Тверской областной прокуратуры ФИО7 не являются должностными лицами, осуществлявшими уголовное производство по данному уголовному делу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 125, 369, 378 УПК РФ, просит признать постановление Кимрского городского суда Тверской области от 26 апреля 2011 года необоснованным, незаконным, неправосудным и подлежащем отмене. В дополнении к кассационной жалобе заявитель Кочетов А.Н. указал, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировой суд прекратил производство по делу по основаниям указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с чем, рассмотрение по существу его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего помощника Генерального прокурора РФ ФИО6 в рамках судебного разбирательства по данному уголовному делу невозможно, в связи с прекращением уголовного дела. Кроме того, полагает, что законное рассмотрение его жалобы было невозможно в связи с тем, что суд надлежащим образом не уведомил о дате и времени рассмотрения жалобы старшего помощника Генерального прокурора РФ ФИО6 и не истребовал и не приобщил к делу копии надзорного производства Генеральной прокуратуры РФ за 2009-2011 год. Просит признать постановление Кимрского городского суда Тверской области от 26 апреля 2011 года необоснованным, незаконным, неправосудным и подлежащем отмене. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Проверив материалы по жалобе Кочетова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней – не имеется. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность решения старшего помощника Генерального прокурора РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом выяснил вопросы соблюдения норм, регулирующих законность принятия вышеуказанного решения. Суд в своем постановлении от 26 апреля 2011 года указал основания, по которым не согласился с доводами заявителя, надлежащим образом исследовав их в судебном заседании и мотивировано изложив в принятом решении. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы, оснований считать эти мотивы несостоятельными или не основанными на законе, из материалов дела не усматривается. Не усматривает их и судебная коллегия. Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судом на основании имеющихся данных проверяется законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Вместе с тем, при проведении проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела. Так, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Из представленных материалов усматривается, что Кочетов А.Н. просит признать незаконным и необоснованным решение, содержащееся в письме старшего помощника Генерального прокурора РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное решение нарушает его права и законные интересы как потерпевшего по уголовному делу № и создает значительное препятствие в осуществлении конституционного права на доступ к правосудию. Также из представленных материалов усматривается, что 22 апреля 2011 года уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Кимрского района Тверской области, которой данное уголовное дело было принято к своему производству и назначено к рассмотрению. При этом, суд верно руководствовался требованиями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», предписывающего в подобных случаях вынесения судом постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу с одновременным разъяснением заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Доводы жалобы Кочетова А.Н. о том, что судом не уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы старший помощник Генерального прокурора РФ ФИО6 и на основании этого постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 26 апреля 2011 года подлежит отмене являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании интересы прокуратуры представлял заместитель Кимрской межрайонной прокуратуры ФИО8 на основании представленной доверенности, что соответствует Закону. Доводы Кочетова А.Н. о невозможности рассмотрения по существу его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках судебного разбирательства уголовному делу по обвинению ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с прекращением производства по данному делу, являются несостоятельными, поскольку участие в судебном процессе Кочетова А.Н. и его право обжалования вынесенных решений определено Законом. Таким образом, доводы жалобы и дополнения к ней Кочетова А.Н. являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы Кочетова А.Н. – не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену, либо изменение постановления суда от 26 апреля 2011 года, не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия: определила: Постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 26 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи : Н.А. Сидорук А.В. Чупринин