Дело № 22-1285/2011 г. Судья Булыгин И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Поспелова В.И.,

судей: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием осужденной Малевицкой Р.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Малевицкой Р.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 мая 2011 года, которым:

Малевицкой Регине Владимировне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Московского районного суда г. Твери от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, осужденную Малевицкую Р.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 24 марта 2011 года Малевицкая Р.В. осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20 апреля 2011 года осужденная Малевицкая Р.В. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения указанного приговора суда в связи с наличием у неё малолетнего ребёнка до достижения им четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением суда, Малевицкой Р.В. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотивам и основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденная Малевицкая Р.В., выражая свое несогласие с решением суда указала на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены те обстоятельства, что она имеет малолетнего ребенка и положительно характеризуется по месту отбывания наказания.

Кроме этого, автор жалобы полагает, что судом необоснованно указано на совершение ею преступления, за которое она осуждена в период условного осуждения, а также на то, что она ранее освобождалась условно-досрочно от отбывания наказания.

Просит обжалуемое постановление отменить и предоставить ей отсрочку отбывания наказания по приговору суда, а также исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, указание на совершение ею преступления в период условного осуждения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.

На основании статьи ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы и к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной Малевицкой Р.В. всесторонне исследовав данные о ее личности и поведении в период отбывания наказания, наличие у нее малолетнего ребенка, а также тяжесть и общественную опасность совершенного ею преступления обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ходатайства. Вывод суда об этом является мотивированным и с ним судебная коллегия согласна, поскольку оснований сомневаться в нем не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной Малевицкой Р.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Указание Малевицкой Р.В. на то, что суд первой инстанции несправедливо сослался в своем решении на имевшее место ее условно- досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору является ошибочным, и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в отношении осужденной в законную силу приговором суда от 24 марта 2011 года.

Само судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по мотивам кассационной жалобы осужденной Малевицокй Р.В., не имеется.

Однако судебная коллегия находит необходимым изменить постановление суда, исключив из его описательно- мотивировочной части указание о совершении Маловецкой Р.В. преступления, за которое она осуждена, в период условного осуждения, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения ни приговором суда в отношении нее от 24.03.2011 года, ни представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 10 мая 2011 года в отношении Малевицкой Регины Владимировны изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание о совершении Малевицкой Региной Владимировной преступления в период условного осуждения.

В остальной части, это же постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Малевицкой Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: