Дело № 22-1358/2011 Судья – Логушин В.А.

г. Тверь 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Николаевой Ю.М.

судей областного суда: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Коваленко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 15 апреля 2011 года, которым:

Куроленко Олегу Алексеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 05 июня 2007 года за совершение преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, мнение адвоката Анакина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, заключение прокурора Блохиной П.Е., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 05 июня 2007 года Куроленко О.А. осужден по п.а ч.2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Куроленко О.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, подробно изложены в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный, выражая свое несогласие с постановлением суда, утверждает, что суд вопреки позиции администрации исправительного учреждения, необоснованно пришёл к выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, в неполной мере проверив данные о его личности и поведении за все время отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, направив ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно требований ст. 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Суд заслушал доводы самого осужденного Куроленко О.А., мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания наказания, заключение прокурора, исследовал письменные документы.

Обсуждая вопрос о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание данные о его личности, его поведение в местах лишения свободы, сославшись на материалы личного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, о том, что ходатайство осужденного на период его рассмотрения не могло быть удовлетворено, поскольку поведение Куроленко О.А. за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ применительно к осужденному достигнуты не были, так как он своим поведением не доказал своего исправления.

Выводы суда, судебная коллегия признает обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Куроленко О.А., изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции необъективно подошёл к анализу его поведения за весь период отбывания наказания являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем постановление суда, по мнению судебной коллегии подлежит изменению.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, суд перовой инстанции сделал вывод о том, что Куроленко О.А. в период не отбытого срока наказания- 01 год 01 месяц и 14 дней может совершить новое противоправное деяние, который не нашел свое подтверждения представленными материалами, следовательно является предположением.

В силу закона выводы суда о тех или иных обстоятельствах, не могут быть основаны на предположениях, что влечет исключение данного указания суда из описательно-мотивировочной части исследуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 15 апреля 2011 года в отношении Куроленко Олега Алексеевича изменить:

-исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание на то, что Куроленко О.А. в период не отбытого срока наказания- 01 год 01 месяц и 14 дней может совершить новое противоправное деяние.

В остальном, постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куроленко О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: