Дело № Судья- Иванов Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи ФИО9,

судей областного суда: ФИО8, Солдатовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по <адрес> оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, адвоката ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, и пояснившую, что в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия в объяснениях очевидцев, которые судом не устранены. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления. Считавшую, что прекращение в отношении последнего дела, свидетельствует о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1, действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 об угоне его автомашины ФИО7

Вышневолоцким городским судом <адрес> данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, подробно изложены в постановлении суда.

Будучи несогласной с судебным решением, адвокат ФИО1 подала на него кассационную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции незаконно в основу решения об отказе в удовлетворении жалобы положено то обстоятельство, что в отношении заявителя- ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку в настоящее время оно находиться в стадии предварительного расследования и процессуальные решения по нему преюдициального значения не имеют.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат ФИО1 сослалась на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 вынесено в нарушении норм УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения по какой статье Уголовного кодекса РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так же в нем не указано в отношении кого именно принято это решение.

Автор жалобы также считает, что правоохранительными органами не принято решения по ст. 166 и ст. 167 УК РФ, поскольку ФИО2 причинен значительный ущерб.

Далее адвокат ФИО1 ссылается на обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, обоснованности допроса последнего по делу в качестве свидетеля, а также о нарушении требований ст. 162 УПК РФ, в связи с установлением срока следствия по делу свыше трех месяцев и нарушении требований ст. 121 УПК РФ, поскольку ее ходатайство о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела не разрешено.

Кроме этого адвокат указала, что в судебную коллегию будет представлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц.

По смыслу закона, основным критерием относимости действий и решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является их уголовно- процессуальный характер.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (вред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности решений, в том числе дознавателя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Указанные требования закона, по настоящему делу, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Так, суд первой инстанции заслушал доводы заинтересованных лиц, исследовал представленные материалы и материалы проверки по заявлению ФИО2, выслушал заключение прокурора.

Как следует из постановления суда и письменных документов, ФИО2 в своем заявлении, адресованном начальнику ОВД по <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ угнал его автомобиль и попал на нем в ДТП, причинив заявителю материальный ущерб около 500000 рублей.

По результатам доследственной проверки, уполномоченным на то лицом, то есть и.о. дознавателя в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее, мотивированное постановление.

Отказывая адвокату ФИО1, действующей в интересах ФИО2 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Нормы уголовно- процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, соблюдены. Само судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.

Мнение адвоката ФИО1 о наличии в выводах суда первой инстанции суждения об имевшей место по делу преюдиции, является ошибочным, так как не основано на законе и материалах дела.

В целом обстоятельства, на которые адвокат ФИО1 ссылалась в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции учитывались, и им дана оценка в обжалуемом постановлении, сомневаться в которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы дополнительной жалобы адвоката ФИО1, касающиеся соответствия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 требованиям УПК РФ не заслуживают внимания, поскольку судебной проверки подлежало постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение адвоката ФИО1 о том, что правоохранительные органы должны были принять решение по ст. 166 и ст. 167 УК РФ, является ошибочным, поскольку не основано на законе.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку на момент рассмотрения жалобы адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не имел возможности исследовать данные обстоятельства, по причине отсутствия такого процессуального решения.

Другие обстоятельства, являющиеся, по мнению адвоката ФИО1 основанием к отмене постановления суда, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, обоснованности его допроса по делу в качестве свидетеля, а также о нарушении требований ст.ст. 162 и 121 УПК РФ по убеждению судебной коллегии не могут служить основанием к отмене постановления суда, поскольку не имеют отношения к заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и исследуемому вопросу.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе адвоката ФИО1 и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в связи с возникшими в настоящее время новыми обстоятельствами по исследуемым событиям, ФИО2 или его представитель не лишены права обратиться к вышестоящему прокурору с просьбой об отмене постановления от отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым реализовав свои права и законные интересы.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: