Дело № 22-1957 Судья Елизаров В. П. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Каневской Г. В., Вильк Т. И.

при секретаре Синюхине Р. С.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Ильина П. С. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 21 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного

Ильина Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Тверского областного суда от 13 сентября 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 19.01.2006 года) Ильин П. С. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года), ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 05.11.2002 года), ст. 64, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 12.11.2003 года, конец срока 11.11.2012 года.

Ильин П. С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по тем мотивам, что за отбытый период наказания осужденный нарушал режим содержания, хотя он стремится к исправлению, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Ильина П. С. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Ильин П. С. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд необоснованно сделал ссылку на наличие 5 взысканий, которые погашены и сняты досрочно. При этом суд также не учел, что с момента последнего нарушения прошло 3 года 9 месяцев, за которые он поощрялся 22 раза. Кроме того, судом не принято во внимание, что в период отбывания наказания он получил полное среднее образование, окончил ПУ-53, а также заочные курсы по специальности «коммерческий представитель». Судом не учтено, что в материалах дела имеются документы, которые подтверждают факт его трудоустройства в случае освобождения, а также то, что с 2006 года он состоит на облегченных условиях содержания. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ильина П. С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Администрацией исправительного учреждения действительно поддержано ходатайство осужденного и сделан вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Однако само по себе мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания.

Учитывая поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение не было стабильным на протяжении продолжительного периода отбывания наказания, в связи с чем само по себе погашение взысканий и получение поощрений в последующем не может свидетельствовать об исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах само по себе отбытие 2/3 срока наказания является недостаточным для вывода о возможности условно-досрочного освобождения от наказания, это лишь обязательное условие для принятия к рассмотрению такого материала.

Суд обоснованно учел характер и степень тяжести совершенных преступлений.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного следует признать правильным.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 21 июня 2011 года в отношении Ильина Павла Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

Т. И. Вильк