Дело № 22-1955 Судья Елизаров В. П. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Каневской Г. В., Вильк Т. И.

при секретаре Синюхине Р. С.

с участием прокурора Рубцовой В. А., адвоката Черевко И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению ст. помощник прокурора Балакирева Н. Е. и кассационной жалобе адвоката Черевко И. Б. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 21 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного

Аршакяна Артура Генриковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Черевко И. Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Московского районного суда г. Твери от 11 января 2011 года Аршакян А. Г. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 228 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 11.01.2010 года, конец срока 02.11.2012 года.

Аршакян А. Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по тем мотивам, что за отбытый период наказания осужденный стремится к исправлению, однако осужденный отбыл не продолжительный срок лишения свободы, является наркозависимым, не имеет регистрации и гражданства на территории РФ, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Аршакяна А. Г. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационном представлении ст. помощник прокурора Балакирев Н. Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда не указаны лица, принимавшие участие в рассмотрении ходатайства осужденного и не приведены, не учтены и не оценены доводы сторон о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного приговором суда. Отказ суда обоснован ошибочными мотивами и выводами, не указанными в законе: незначительный отбытый срок, характером и общественной опасностью содеянного, наркозависимость осужденного, отсутствие гражданства и регистрации в РФ. Судом не учтено, что на иждивении Аршакяна А. Г. находится несовершеннолетняя дочь, которая проживает на территории РФ, суду представлены справки о возможности трудоустройства и регистрации осужденного в РФ. Более того, в ЛИУ-8 Аршакян А. Г. <данные изъяты> в колонии трудоустроен на швейном производстве, где добросовестно трудится по настоящее время, нарушений не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия содержания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Аршакян А. Г. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии совершенных преступлений, ранее к ответственности не привлекался. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Черевко И. Б. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что отказ суда обоснован ошибочными мотивами и выводами, не указанными в законе: незначительный отбытый срок, характером и общественной опасностью содеянного, наркозависимость осужденного, отсутствие гражданства и регистрации в РФ. Судом не учтено, что период неотбытого наказания не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, в случае, если осужденный отбыл часть срока, предусмотренного ст. 79 УК РФ. Суд необоснованно сослался в постановлении на характер и степень общественной опасности деяния, так как данные критерии, равно как и восстановление социальной справедливости, судом были учтены при постановлении приговора, назначении наказания и вида исправительного учреждения. Вывод суда о не достижении целей наказания не основан на представленных суду и исследованных материалах. Вывод суда о том, что Аршакян А. Г. является <данные изъяты>, представляется ошибочным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ссылка суда в постановлении на отсутствие у Аршакяна А. Г. гражданства и регистрации в РФ противоречит Конституции РФ и действующему законодательству, более того ставит осужденного в неравное положение по сравнению с осужденными – гражданами РФ и лишает его в противоречие закону возможности условно-досрочного освобождения. Судом не учтено, что на иждивении Аршакяна А. Г. находится несовершеннолетняя дочь – гражданка РФ, суду представлены справки о возможности трудоустройства и регистрации осужденного в РФ. Судом не дано оценки мнению представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали ходатайство осужденного. В постановлении суда не указаны лица, принимавшие участие в рассмотрении ходатайства осужденного и соответственно не приведены, не учтены и не оценены доводы сторон о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного приговором суда. Кроме того, с самого начала отбывания наказания Аршакян А. Г. был трудоустроен, добросовестно трудится, нарушений режима содержания не имеет, неоднократно поощрялся, переведен на облегченные условия содержания. Аршакян А. Г. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии совершенных преступлений, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имел постоянное место работы. Просит постановление отменить, освободить Аршакяна А. Г. условно-досрочно от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Основания, по которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, полностью отвечают фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подробно исследовав в судебном заседании все материалы в отношении осужденного Аршакяна, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время данных для такого вывода недостаточно.

Судом правильно приняты во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, представляющих повышенную социальную опасность.

Все смягчающие наказание обстоятельства, связанные с поведением Аршакяна во время предварительного следствия и в судебном заседании, на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе, учтены при назначении ему наказания, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ.

Само по себе отбытие определенной части наказания является необходимым условием, а не основанием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Наличие ряда поощрений при отсутствии взысканий за указанный отбытый период свидетельствует в совокупности с раскаянием осужденного о его стремлении встать на путь исправления, равно как и прохождение им <данные изъяты>. Однако стабильность в состоянии здоровья не гарантирована, <данные изъяты>

Поэтому суд правильно указал, что при таких обстоятельствах отбытый срок наказания не дает суду достаточных оснований для вывода о ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

При решении вопроса судом учтено и заключение администрации исправительного учреждения о нежелательности пребывания осужденного на территории РФ, что исключает возможность осуществления за ним надлежащего контроля в период условно-досрочного освобождения со стороны правомочных органов РФ. Готовность полиции Республики Армения осуществлять соответствующий контроль за поведением осужденного во внимание принята быть не может.

Постановление суда является обоснованным.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Присутствие в судебном заседании самого осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора отражено в протоколе судебного заседания и никем не оспаривается. Неуказание этих лиц в постановлении суда не является безусловным основанием к отмене постановления.

Мнение администрации и прокурора подлежит учету, однако не является для суда определяющим.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 21 июня 2011 года в отношении Аршакяна Артура Генриковича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черевко И.Б., представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

Т. И. Вильк