Дело № 22-1694 Судья Андреева Е. В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г. В., Вильк Т. И. при секретаре Синюхине Р.С.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Тартаковского М. А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года, которым действия

Тартаковского Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, ходатайство осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года Тартаковский М. А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тартаковский М. А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора от 01.11.2010 года в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 07.03.2011 года, и снижении наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 24.05.2011 года действия Тартаковского М. А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, при этом суд не нашел оснований для смягчения наказания, указав, что наказание Тартаковскому М. А. назначено в пределах санкции статьи.

В кассационной жалобе осужденный Тартаковский М. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, суд необъективно рассмотрел материалы дела, и не учел при пересмотре приговора следующие обстоятельства, а именно: что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, на его иждивении находились престарелые родители и малолетняя дочь, он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Просит снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Тартаковского М. А. судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом часть вторая статьи 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому суд законно и обоснованно привел приговор в отношении Тартаковского М. А. в соответствии с действующим законодательством, действия осужденного правильно квалифицировав в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Суд обоснованно не снизил наказание, назначенное Тартаковскому М. А. за указанное преступление, поскольку внесенные в ч.1 ст. 158 УК РФ внесения касались иных мер наказания нежели того, которое применено к Тартаковскому ( лишение свободы) в с вязи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Приведенные в жалобе основания для применения ст. 64 УК РФ затрагивают существо приговора и могут быть учтены судом надзорной инстанции (Московским городским судом).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года в отношении Тартаковского Максима Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

Т. И. Вильк