Дело № 22-2225 Судья Шкадова Г.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цыганковой О.В., с участием:

прокурора Аксеновой Т.Н.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Беляева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Беляева А.Н. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 8 августа 2011 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 10 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства о продлении срока содержания под стражей и доводам кассационной жалобы, мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Беляева А.Н., мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 8 августа 2011 года, вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 10 сентября 2011 года.

В совместной кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Беляев А.Н. ставят вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», на ст. 99 УПК РФ, на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и семьи, его положительно характеризующие данные, отсутствие судимости, вынужденное нахождение ФИО1 в домашних условиях, в связи с тем, что его жена вышла на работу до достижения трехлетнего возраста их двумя малолетними детьми, которые не посещают детское дошкольное учреждение и нуждаются в посторонним уходе и присмотре, также как и его престарелые родители: мать и отец - инвалид <данные изъяты>, на наличие еще одного несовершеннолетнего ребенка, просят избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Беляев А.Н. – защитник ФИО1, поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд отменить постановление судьи от 8 августа 2011 года и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 8 августа 2011 года законным и обоснованным.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, совершённых группой лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что 17 мая 2011 года в ночное время ФИО1 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине марки <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> отвезли ФИО8 за пределы <адрес>, где 17 мая 2011 года в период времени с 3 часов до 5 часов с применением насилия совершили в отношении последней действия сексуального характера в районе <адрес>, а затем в районе <адрес>.

По данному факту 17 мая 2011 года следователем Нелидовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

В этот же день – 17 мая 2011 года по подозрению в совершении данного преступления, задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ ФИО1

19 мая 2011 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения -заключение под стражу.

25 мая 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

12 июля 2011 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть по 17 августа 2011 года.

15 июля 2011 года постановлением Нелидовского городского суда Тверской области обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 августа 2011 года.

19 июля 2011 года, в соответствии со ст. 215 УПК РФ, следователь Нелидовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО9 уведомил обвиняемых ФИО1 и ФИО7 и их защитников Беляева А.Н. и Спиридовича И.А. об окончании следственных действий, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Одновременно, 19 июля 2011 года следователем вынесено и вручено потерпевшей ФИО8 уведомление об окончании предварительного следствия по данному уголовному делу.

2 августа 2011 года следователь Нелидовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя Нелидовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО11, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток по 10 сентября 2011 года включительно, в целях выполнения ряда процессуальных действий и обеспечения непрерывности уголовного процесса для окончания предварительного расследования.

Указанное ходатайство следователя поступило в суд 3 августа 2011 года.

8 августа 2011 года Нелидовский городской суд Тверской области вынес постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 24 суток 00 месяцев, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 10 сентября 2011 года.

Судебная коллегия считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости такого продления.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Суд обоснованно признал, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления против половой неприкосновенности личности, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в настоящее время не изменились и не отпали. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей кроме тяжести и повышенной общественной опасности совершенного деяния, суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства; не судим; положительно характеризуется; женат; имеет трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними; а также данные о его личности.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной меры пресечения не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении.

Вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Достаточность данных о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого суду была представлена. Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого органами следствия не могли разрешаться судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что следствию необходимо ознакомить потерпевшую ФИО8 с материалами уголовного дела, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору не позднее, чем за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, а также для обеспечения возможности суду принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу и в связи с необходимостью обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, в соответствии с требованиями постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 мотивировано. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется.

При этом, суд обоснованно отклонил ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Беляева А.Н. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что мотивировано верно.

Таким образом, рассматриваемое продление срока содержания под стражей ФИО1 соответствует закону, а именно ч. 2 ст. 109 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и семьи, его положительные характеристики, отсутствие судимости, семейные обстоятельства, связанные с тем, что его жена вышла на работу до достижения трехлетнего возраста их двумя малолетними детьми, которые нуждаются в посторонним уходе и присмотре, также как и его престарелые родители: мать и отец - инвалид <данные изъяты>, а также наличие у него еще одного несовершеннолетнего ребенка, не отменяют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, имевшие место при избрании ему данной меры пресечения и при ее продлении, и не являются основанием для отмены избранной меры пресечения.

Таким образом, оснований к изменению судебного решения по мотивам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 8 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Беляева А.Н – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин