Дело № 22-2173 Судья Гоголев И.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цыганковой О.В., с участием:

обвиняемого ФИО1 – путем использования системы видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Сапожникова Н.Ю. и Черенковой Т.Б.,

начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Веселовой О.Е.,

прокурора Аксеновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Сапожникова Н.Ю. на постановление Московского районного суда города Твери от 2 августа 2011 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней начиная со 2 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и доводам кассационной жалобы, выступление обвиняемого Толстова С.П. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитников – адвокатов Сапожникова Н.Ю. и Черенковой Т.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

постановление Московского районного суда города Твери от 2 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней со 2 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года включительно в отношении обвиняемого ФИО1 вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В кассационной жалобе адвокат Сапожников Н.Ю. не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что орган предварительного расследования не представил процессуально закрепленные данные о том, что ФИО1 может или намеревается в будущем скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо может или намеревается продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства. Ссылаясь на отмену в 2009 году доверенностей, выданных ФИО6 на имя обвиняемого, полагает, что в отсутствии подобных полномочий ФИО1 не имеет фактической возможности совершить какое-либо противоправное деяние в отношении потерпевшей и её имущества, а потому отсутствуют основания утверждать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься какой-либо преступной деятельностью. Считает, что следствие не представило доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом предпринимал попытки уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию. Полагает, что к доводам следствия об оказании ФИО1 давления на свидетеля ФИО7 суд обязан отнестись критически, поскольку указанный свидетель является родным братом потерпевшей ФИО6, при рассмотрении на стадии кассационного производства гражданских дел по спорам между ФИО1 и ФИО6 и выступал в качестве ее представителя, а потому прямо заинтересован в исходе настоящего уголовного дела. Полагает, что вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования, основанный на том, что ранее ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что в период с 10 ноября 2010 года по 21 апреля 2011 года ФИО1 к следователю не вызывался. Каких либо следственных действий с его участием не проводилось, начиная с первоначального допроса ФИО1 в качестве свидетеля, следствие располагало данными, что место регистрации не совпадает с местом фактического проживания ФИО1, однако следствие извещало ФИО1 не по его фактическому месту жительства, а по месту регистрации. Гражданин ФИО16, получивший повестку на имя ФИО1, адресату ее не передал, так как не имел поручения следователя о вручении ФИО1 повестки. ФИО1 о его вызове на допрос к следователю 27 апреля 2011 года ничего не знал. В материалах отсутствуют какие-либо иные повестки о вызове ФИО1 на допрос в течение мая - июня 2011 года, либо сведения о вручении подобных извещений сотрудникам органов внутренних дел для передачи ФИО1 В период с 3 мая по 1 июня 2011 года ФИО1 находился на стационарном лечении. После освобождения ФИО1 из-под стражи 25 июня 2011 года и до момента принятия судом оспариваемого постановления, ФИО1 являлся к следователю восемь раз. При этом каждый факт явки ФИО1 фиксировался органами следствия, с ФИО1 производились следственные действия: допросы, очная ставка со свидетелем ФИО8, предъявление обвинения. Каких-либо претензий по явке ФИО1 по вызовам следствия в период с 25 июня по 2 августа 2011 года у следователя не имеется.

Полагает ошибочным и не основанным на представленных материалах вывод суда о том, что ФИО1 уклонился от явки к следователю, не уведомил органы следствия о перемене своего фактического места жительства, после завершения стационарного лечения ФИО1 не только не известил следователя о месте своего проживания и не проживал по адресам регистрации и места жительства, был задержан по иному адресу, поскольку уголовное дело № было возбуждено 20 августа 2010 года не в отношении ФИО1, а по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 9 ноября 2011 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления, однако уже 10 ноября 2010 года он был освобождён из-под стражи; мера пресечения в отношении него не избиралась. В нарушение ст. 100 УПК РФ обвинение ФИО1 предъявлено за пределами предусмотренного законом десятидневного срока - 27 июля 2011 года. При этом, в отношении ФИО1 10 ноября 2010 года была применена иная мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая не порождает для ФИО1 статуса подозреваемого, поскольку: во-первых, обязательство о явке не является мерой пресечения; во-вторых, обязательство о явке по смыслу ст. 112 УПК РФ может применяться не только к подозреваемом, но и к свидетелю и потерпевшему. В силу чего полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 являлся подозреваемым, изменил место жительства и не известил следствие о подобной перемене, представляются необоснованными. Полагает, что вывод суда о том, что после окончания лечения ФИО1 не известил следователя о месте своего проживания – является необоснованным, поскольку из допросов соседей ФИО1 по месту фактического проживания по <адрес>, проведённых 17 июня 2011 года, следует, что в период июня 2011 года они неоднократно видели его по адресу его фактического проживания. Полагает, что обстоятельства задержания объявленного в розыск ФИО1 не подтверждают вывод о том, что ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, либо намеревался совершить подобные действия. Полагает, что выводы суда положенные в обоснование обжалуемого постановления не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Полагает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно в силу прямого запрета содержащегося в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 было совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве понятия «предпринимательская деятельность», на ст. 2 ГК РФ, п. 4.1 постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», полагает, что вывод суда о обвинении ФИО1 в совершении преступления не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения и материалов дела следует, что имела место совместная предпринимательская деятельность, направленная на получение прибыли, относящаяся к сфере предпринимательства. Полагает, данный вывод защиты подтверждается наличием расходных и приходных ордеров в рамках расчётов между ФИО6 и ФИО1, оформленных в рамках совместной предпринимательской деятельности, а также рядом вступивших в законную силу судебных актов Московского районного суда города Твери по гражданским спорам между свидетелем ФИО1 и потерпевшей ФИО6 с одной стороны и обвиняемым ФИО1 с другой, которыми установлен характер совместной предпринимательской деятельности между указанными лицами по извлечению прибыли.

Ссылаясь на то, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, ранее мера пресечения к нему не применялась и он не нарушал и не мог её нарушить, полагает, что оснований для взятия под стражу обвиняемого ФИО1 не имеется. Указывает о том, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Ссылаясь на то, что единственным основанием избрания меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения, полагает, что выводы суда об обвинении в совершении тяжкого преступления и значительности санкции за данное преступление не могут учитываться при обоснованности избрания наиболее суровой меры пресечения, поскольку не соответствуют требованиям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Полагает, что обжалуемое постановление суда не содержит ни одного довода о том, что в отношении ФИО1 невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данный вопрос в ходе судебного заседании не обсуждался. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принятии оспариваемого постановления и судом первой инстанции был нарушен процессуальный срок рассмотрения данного вопроса: рассмотрение ходатайства следователя было назначено судом первой инстанции на 25 июля 2011 года, отложено на 28 июля 2011 года, затем отложено уже на 29 июля 2011 года, вновь отложено на 2 августа 2011 года на 15 часов, по ходатайству следствия перенесено на 17 часов того же дня, после чего рассмотрено. Просит суд постановление Московского районного суда города Твери от 2 августа 2011 года – отменить; изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, освободив ФИО1 из под стражи.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции обвиняемый ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитники – адвокаты Сапожников Н.Ю. и Черенкова Т.Б. поддержали доводы кассационной жалобы. Дополнительно адвокат Сапожников Н.Ю. указал, что полагает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – на 2 августа 2011 года отсутствовало постановление от 18 июля 2011 года о продлении срока предварительного расследования данного уголовного дела на срок до 23 августа 2011 года.

Проверив материалы по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Московского районного суда города Твери от 2 августа 2011 года законным и обоснованным.

Из представленных суду материалов усматривается, что 20 августа 2010 года следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2010 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 20 декабря 2010 года.

15 декабря 2010 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 20 февраля 2011 года.

16 февраля 2011 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 20 марта 2011 года.

15 марта 2011 года срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 20 апреля 2011 года.

15 апреля 2011 года срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 20 мая 2011 года.

15 мая 2011 года срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 20 июня 2011 года.

20 июня 2011 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 скрылся от следствия, по повесткам не является, по месту регистрации и указанному им адресу не проживает, место его нахождения не известно.

23 июня 2011 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ.

23 июня 2011 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

В этот же день, 23 июня 2011 года уголовное дело принято следователем к производству.

24 июня 2011 года постановлением Московского районного суда города Твери отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ при УМВД РФ по Тверской области ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

18 июля 2011 года срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 23 августа 2011 года.

27 июля 2011 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 августа 2011 года постановлением Московского районного суда города Твери ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 дней, начиная со 2 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года включительно.

15 августа 2011 года срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 23 ноября 2011 года.

Судебная коллегия считает, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого под стражу.

Следователем представлены определенные доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Судебная коллегия находит, что судья, рассматривая данное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При этом, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы.

Вывод суда о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного расследования или от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу основан на исследованных в судебном заседании материалах.

В частности, суд правомерно сослался на то, что из исследованных материалов следует, что 10 ноября 2010 года у ФИО1 в соответствии со ст. 112 УПК РФ было отобрано обязательство о явке, в соответствии с которым он был обязан не только своевременно являться по вызовам следователя, но и извещать его о перемене места жительства. При этом ФИО1 было разъяснено, что в случае нарушения обязательства о явке к нему может быть применена мера пресечения. Однако ФИО1, зная об этом и о том, что является подозреваемым по делу, уклонялся от явки к следователю и, при отсутствии препятствий к этому, не уведомил органы следствия о перемене своего фактического места жительства. Все эти обстоятельства повлекли объявление ФИО1 в розыск и приостановление предварительного расследования по делу.

Судебная коллегия считает, что принятое судьей решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы судьи о необходимости избрания данной меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судья располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Судом правильно приняты во внимание все обстоятельства, связанные с личностью подозреваемого, в том числе и отсутствие у его заболеваний или иных исключительных обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей.

В силу чего доводы адвоката Сапожникова Н.Ю. в указанных частях являются несостоятельными.

Доводы адвоката Сапожникова Н.Ю. о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно в силу прямого запрета содержащегося в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 было совершено в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными, поскольку суд оценил представленные материалы дела и пришел к верному выводу о том, что из предъявленного обвинения ФИО1, а также из представленных материалов уголовного дела, не следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда не опровергают и дополнительно представленные защитой в суд второй инстанции копии доверенности на распоряжение счетом/вкладом от 24 февраля 2009 года и от 25 апреля 2008 года, копия предварительного договора от 26 июня 2008 года, заключенного между потерпевшей ФИО6 и ФИО11.

Доводы адвоката Сапожникова Н.Ю. о нарушении сроков рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются не состоятельными, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ, в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд законодатель обязывает суда рассмотреть материалы в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Аналогично, вопрос о предоставлении 72 часов для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, законодателем связан с правом суда на указанный срок продлить срока задержания лица, в отношении которого решается судом вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. На момент рассмотрения судом заявленного следствием ходатайства ФИО1 не являлся задержанным в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. В силу изложенного нарушений его прав не имеется.

Доводы адвоката Сапожникова Н.Ю. об отсутствии на 2 августа 2011 года постановления от 18 июля 2011 года о продлении срока предварительного расследования данного уголовного дела на срок до 23 августа 2011 года, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката Сапожникова Н.Ю. и доводы защиты являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Московского районного суда города Твери от 2 августа 2011 года в отношении подозреваемого ФИО1 – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сапожникова Н.Ю. – защитника подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин