Дело № 22-1989 Судья Аксёнов С.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В., судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В., при секретаре Цыганковой О.В., с участием: прокурора Аксеновой Т.Н., адвоката Соловьевой Н.Н. – защитника осужденного Тягий С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Тягий С.В. и его защитника – адвоката Соловьевой Н.Н. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 26 апреля 2011 года, которым Тягий Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 4 сентября 2009 года по приговору Кимрского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, постановлением того же суда от 21 января 2010 года Тягому С.В. продлен испытательный срок на один месяц, постановлением того же суда Тягий С.В. дополнена обязанность трудоустроиться в двухмесячный срок, осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года по преступлению от 14 сентября 2010 года – к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года по преступлению от 17 сентября 2010 года – к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 80000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 80000 рублей без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 октября 2010 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора суда в законную силу. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного Тягий С.В. и его защитника – адвоката Соловьевой Н.Н., мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об изменении приговора, судебная коллегия установила: Тягий С.В. признан виновным в совершении двух преступлений: покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, и покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, в особо крупном размере. Преступления совершены 14 сентября 2010 года в период времени до 18 часов 20 минут и 17 сентября 2010 года в период времени до 17 часов 10 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кимрского городского суда Тверской области от 26 апреля 2011 года. В судебном заседании подсудимый Тягий С.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тягий С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и суровым. Первоначально, в жалобе от 16 мая 2011 года просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений. При подаче жалобы 20 мая 2011 года просит приговор изменить и снизить ему срок наказания на основании ст. 64 УК РФ. В последующих дополнениях к жалобе просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений. В обоснование своей жалобы и дополнений к ней осужденный Тягий С.В. указывает следующее. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к доказательствам непризнания им вины в совершении преступления, поскольку по преступлению от 14 сентября 2010 года он представил свою версию развития событий, а по преступлению от 17 сентября 2010 года у него имеется алиби, подтвержденное как медицинскими справками от 27 октября 2010 года № и от 1 ноября 2010 года № о госпитализации его 17 сентября 2010 года в наркологическую клиническую больницу № Департамента здравоохранения города Москвы в 12 часов 50 минут, где он находился по 22 сентября 2010 года, так и подтвержденное показаниями врачей ФИО4 и ФИО5 о его поступлении в № наркологическое отделение в 13 часов 25 минут, где в 13 часов 50 минут был произведен его первичный осмотр, после чего, его положили в отделение в надзорную палату. Полагает, что свидетель ФИО6 в своих показаниях оговаривает его, поскольку сам является наркоманом, проживая в цыганском таборе продавал ему наркотики, а сейчас вынужденно оказывает помощь правоохранительным органам, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Считает, что 17 сентября 2010 года свидетель ФИО6 не мог ему звонить, поскольку его телефон был выключен и после 12 часов 35 минут сдан дежурной сестре, что подтверждается ответом службы сотовой связи «<данные изъяты>» города Твери на запрос суда. Полагает, что 17 сентября 2010 года он не мог находиться в городе <адрес> и встречаться со свидетелем ФИО6, поскольку находился в клинике в городе <данные изъяты>, где у него забрали вещи в гардероб, выдали пижаму голубую в клетку и в 16 часов он присутствовал на приеме лекарств. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что тот видел 17 сентября 2010 года <адрес> у него из-под брюк пижаму в цветочек. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 являются недостоверными, поскольку он указал, что Тягий С.В. проживает в <адрес>, где они встречались 17 сентября 2010 года, а он там не проживает. Указывает, что 14 сентября 2010 года запись на диктофоне не осуществлялась, а в записи от 17 сентября 2010 года звучащий голос ему не принадлежит и не соответствует разговору изложенному в протоколе прослушивания аудиозаписи, диктофонная запись экспертизой не проверялась. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 не соответствуют разговору аудиозаписи, поскольку ФИО6 утверждал, что Тягий С.В. сказал ему «давай деньги», а на аудиозаписи этого не имеется. Имеются несоответствие в показаниях свидетелей, так свидетель ФИО6 утверждал, что Тягий С.В. выйдя из подъезда <адрес> кинул свертки с «героином» ему под ноги, а он их поднял, а свидетели ФИО10 и ФИО8 утверждали, что Тягий С.В. передал свертки с «героином» свидетелю ФИО6 в руки. Отрицает показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО6 о том, что Тягий С.В. в момент закупок был одет в синий джинсовый костюм. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10 о единственном экземпляре постановлений на проведение ОРМ в отношении Тягий С.В., полагает, что материалы проведенной проверочной закупки являются недопустимыми, поскольку имеется грубейшее нарушение ст. 8 Федерального закона РФ «Об ОРД». Полагает, что показания свидетеля ФИО8 видевшего его фотографию с паспорта, несостоятельные, поскольку паспорт он хранит дома, а свидетель ФИО8 указал, что он не может утверждать, что человек на фотографии и тот, за которым он наблюдал, этот один и тот же. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9 о наличии у него копии постановления на проведение ОРМ в отношении Тягий С.В., полагает, что у того, таких копий не имелось. Полагает, что ответ <данные изъяты> протокола соединений абонента № в период с 17 сентября 2010 года по 22 сентября 2010 года свидетельствует о том, что 17 сентября 2010 года последний звонок на его номер № был осуществлен в 12 часов 12 минут и находился он в городе <адрес>, после чего телефон он выключил и сдал в камеру хранения, что является его алиби того, что в тот день он находился в городе <адрес> и в <адрес> не приезжал. Защитником Соловьевой Н.Н., будучи не согласной с приговором суда, подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которой указанный приговор считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно признаны доказательствами вины Тягий СВ. и положены в основу обвинительного приговора по всем эпизодам сбыта наркотических средств материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (далее по тексту: ОРМ «проверочная закупка») и показания свидетелей - лиц участвующих в проведении данного мероприятия. Полагает, что ОРМ «проверочная закупка» была проведена с грубым нарушением требования Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм УПК РФ. Защитой дважды заявлялось ходатайство о признании указанных материалов недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, но суд отказал, поскольку в материалах уголовного дела на момент поступления уголовного дела в суд, в постановлениях о проведении проверочных закупок от 13 сентября 2010 года и 15 сентября 2010 года имеется подпись руководителя органа, осуществляющего ОРД, об утверждении данных постановлений. Хотя, в ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела имелись ксерокопии указанных постановлений, не утвержденных руководителем органа, осуществляющего ОРД. Полагает, что руководитель утвердил подлинные постановления при передаче дела в суде, что свидетельствует об их подписании после окончания предварительного расследования по делу. Полагает, что иные доказательства, производные от материалов ОРМ «проверочная закупка», такие как заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, также не могут являться допустимыми доказательствами и учитываться судом при решении вопроса о доказанности вины подсудимого Тягий С.В. по вышеуказанным составам преступления. Полагает, что показания свидетелей: закупщика ФИО6, оперуполномоченного ОУР ОВД по Кимрскому району ФИО10, понятых ФИО11 и ФИО12, оперуполномоченного МРО ОРЧ-2 при УВД по Тверской области ФИО8, не могут служить доказательством виновности осужденного Тягий С.В., поскольку осведомленность этих лиц основана на участии в ОРМ «проверочная закупка», выполненных с нарушением закона и содержат данные о таких нарушениях. Полагает, что к показаниям оперативных работников ФИО10, ФИО8, ФИО13 и следователя ФИО9, необходимо отнестись критически в силу того, что в ходе судебного следствия они давали противоречивые показания, которым суд не дал соответствующей оценки. Полагает, что игнорируя письменные доказательства и показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, подтверждающих утверждения осужденного Тягий СВ., о том, что он не продавал в этот день наркотики ФИО6, поскольку в период проведения ОРМ «проверочная закупка» с 17 до 18 часов 17 сентября 2010 года находился на лечении в наркологической клинической больнице № <адрес>, суд незаконно признал Тягий С.В. виновным в сбыте наркотических средств в этот день. Полагает, что суд не дал оценки сначала оглашенным показаниям, а затем и показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО6, в том числе о его звонке на мобильный телефон Тягий С.В. и о разговоре с ним при встрече в этот день, что не подтверждается протоколом соединений абонента № (номер телефона по которому согласно утверждений свидетеля он звонил Тягий С.В.); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 1 ноября 2010 года на компьютерном СД диске, с аудиозаписью разговора Иванова И.И. при производстве проверочной закупки от 17 сентября 2010 года; копией медицинской карты стационарного больного Тягий С.В.; ответами клинической больницы № от 31 января 2011 года за № и от 11 февраля 2011 года за №; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Полагает, что не доверять указанным документам и допрошенным в суде свидетелям у суда оснований не имелось. Полагает, что суд не оценил изменение показаний в ходе судебного следствия свидетелем ФИО8 в части осуществления им наблюдения за проведением ОРМ «проверочная закупка» 17 сентября 2010 года и опознание им Тягий С.В. по фотографии. Полагает, что суд не дал соответствующей оценки тому, что осуществив ОРМ «проверочная закупка» 14 сентября 2010 года, материал не был передан для возбуждения уголовного дела. Суд не оценил, что при оформлении ОРМ «проверочная закупка» 17 сентября 2010 года все тексты протоколов – данные оперуполномоченного, понятых, адреса их проживания, сведения о закупщике, объяснения его при выдаче свертков с порошкообразным веществом напечатаны на компьютере, а даты и время составления протоколов вписаны от руки. При этом Тягий С.В. 17 сентября 2010 года при совершении не задерживают, а материалы для возбуждения уголовных дел передают только 19 октября 2010 года. Полагает, что не опровергнуты утверждения осужденного Тягий С.В. о том, что у него нет синего джинсового костюма, в котором он по утверждению закупщика был 14 и 17 сентября 2010 года, поскольку он носит одежду только черного цвета. В связи с чем, полагает необоснованным вывод суда о том, что доказательства, представленные подсудимым и защитником и свидетельствующих об отсутствии Тягий С.В. в городе Кимры и нахождении его на лечении в больнице в городе Москва 17 сентября 2010 года, следует расценивать как его защитную позицию, направленную на то, чтобы ввести суд в заблуждение. Полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства подтверждающие факт нахождения Тягий С.В. на лечении в больнице 17 сентября 2010 года. Полагает, что приговор вынесен на предположениях обвинения, а потому не может быть признан законным и справедливым, в связи с чем подлежит отмене. Просит приговор отменить, дело в отношении Тягий С.В. прекратить за отсутствием состава преступлений. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Соловьева Н.Н. поддержала доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного Тягий С.В. и адвоката Соловьевой Н.Н., просили их удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что судом верно постановлен обвинительный приговор в отношении Тягий С.В., правильно дана юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года по преступлению от 14 сентября 2010 года и по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года по преступлению о 17 сентября 2010 года. Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда. Так, выводы суда о виновности Тягий С.В. в совершении двух преступлений: покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, и покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, в особо крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Поскольку при передаче наркотических средств в ходе ОРМ «проверочная закупка», проводимых представителями правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», происходило изъятие наркотических средств из незаконного оборота, суд правильно квалифицировал данные преступления как покушения. Как следует из материалов дела, факты непосредственного участия Тягий С.В. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств 14 и 17 сентября 2010 года ФИО6. - лицу, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», были исследованы в ходе судебного следствия объективно и полно. Суд обоснованно не нашел никакой заинтересованности в исходе дела у свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, так как они последовательны, не противоречивы, поводов для оговора подсудимого у них не имеется. При этом, свидетельские показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд обоснованно не установил. Оснований для недоверия показаниям свидетелей у суда не имелось. Суд дал надлежащую оценку как показаниям указанных свидетелей по данным делу, так и другим доказательствам, подробное содержание которых изложено в приговоре. Исходя из требований Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также требований постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», суд правильно признал в действиях Тягий С.В. от 17 сентября 2010 года по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере». Все обстоятельства передачи и размер наркотических средств по указанным преступлениям, совершенным 14 и 17 сентября 2010 года, а, следовательно, квалификация содеянного, нашли свое подтверждение не только показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, но и другими письменными доказательствами, в том числе: материалами ОРМ «проверочная закупка», протоколами добровольной выдачи наркотического средства, протоколами возврата звукозаписывающей аппаратуры, актами наблюдения, заключениями судебно-химических экспертиз, о чем мотивировано изложено в приговоре. В силу чего, доводы защиты о том, что суд неправильно оценил по показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, в результате чего пришел к неверному выводу о виновности Тягий С.В. на основании предположений, судебная коллегия признает несостоятельными. Суд надлежащим образом в ходе судебного следствия исследовал протоколы возврата звукозаписывающей аппаратуры и добровольной выдачи закупщиком наркотических средств по всем эпизодам от 14 и 17 сентября 2010 года. Суд правильно установил, что имелись все основания для проведения в отношении осужденного по данному делу оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов, и направленного на проведение осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения им противоправных деяний, имевших место соответственно в указанные периоды времени. Учитывая, что результаты ОРМ «проверочная закупка» проводимой 14 и 17 сентября 2010 года в отношении Тягий С.В. подтвердили его причастность к указанным преступлениям, то суд правильно признал доказательствами по данным преступлениям результаты этих ОРМ. При этом, суд надлежащим образом оценил все имеющиеся доказательства по делу, подробно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна. Так, суд пришел к верному выводу о том, что все представленные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, а имеющиеся результаты оперативно-розыскной деятельности, включая постановления о проведении проверочных закупок в отношении Тягий С.В. от 13 и 15 сентября 2010 года, соответствуют, в том числе, требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку на указанных постановлениях на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» имелись все необходимые подписи. В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о том, что ошибочное, по невнимательности, представление в суд копий постановлений о проведении проверочных закупок в отношении Тягий С.В. от 13 и 15 сентября 2010 года без подписи руководителя органа, утвердившего данные постановления, вместе с другими документами, не влечёт недопустимость письменных доказательств, имеющихся по делу. Данные выводы суда мотивированы верно. Свое критическое отношение к показаниям Тягий С.В., не признающенго своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, указавшего по эпизоду от 14 сентября 2010 года свою версию развития событий, а по эпизоду от 17 сентября 2010 года - наличие у него алиби, суд мотивировал верно. Действительно, данная версия тщательным образом проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения. Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, работающих врачами, следует, что Тягий С. В. поступил в № наркологическое отделение наркологической клинической больницы № Департамента здравоохранения <адрес> 17 сентября 2010 года в 12 часов 50 минут, где в 13 часов 50 минут был произведён его первичный осмотр, после чего, Тягий С.В. положили в надзорную палату. Следующий врачебный осмотр подсудимого был произведён только на следующий день 18 сентября 2010 года в 8 часов 30 минут. При этом, свидетели не смогли подтвердить суду, что в промежутке между осмотрами Тягий С.В. все время находился в данном отделении, так как за ним не наблюдали. При этом из сообщения НКБ № от 14 апреля 2011 года, адресованного в Кимрскую межрайонную прокуратуру, следует, что запись с камер видеонаблюдения № наркологического отделения за 17 сентября 2010 года отсутствует. Вывод суда о том, что Тягий С.В. в период своего нахождения в больнице телефоном пользовался, подтверждается в том числе и распечаткой телефонных переговоров, отражающей звонок 20 сентября 2010 года. Вывод суда о том, что в день закупки 17 сентября 2010 года Тягий С.В. был одет в джинсовый костюм, из-под которого виднелась «казенная» пижама в цветочек, мотивирован верно. Суд правильно пришел к выводу о непринятии во внимание показаний свидетелей защиты ФИО15 и ФИО16, указавших суду, что очень хорошо знают Тягий С.В. и всегда его видели только в чёрной одежде, поскольку никто из указанных свидетелей не подтвердил, что в дни совершения преступлений, либо каждый день сентября 2010 года они встречались с осужденным. Доводы защиты о том, что суд не дал оценку письменным доказательствам по делу являются не состоятельными, поскольку в приговоре подробно освещены как доказательства, представленные сторонами, так и их оценка, данная судом. Выводы суда мотивированы верно. Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля ФИО6 в связи с тем, что он не проживает в <адрес>, а потому не мог встречаться там со свидетелем ФИО6 17 сентября 2010 года, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания данный свидетель указал о встрече возле означенного дома, а не о проживании в нем осужденного. В силу вышеизложенного, указанные доводы защиты, также как и доводы о том, что в ходе судебного следствия доказательств о совершении Тягий С.В. 14 и 17 сентября 2010 года преступлений добыто не было и что 17 сентября 2010 года Тягий С.В. отсутствовал в <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными. А потому не усматривается оснований для оправдания Тягий С.В. по инкриминируемым преступлениям, совершенным им 14 и 17 сентября 2010 года. Наказание осужденному Тягий С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции вмененных ему преступлений, в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельств дела, отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, и наличии обстоятельств, смягчающих его наказание. Так обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признал положительные характеристики с места его жительства, из Администрации <адрес> от 27 ноября 2010 года №, от соседей и с предыдущего места работы, его молодой возраст, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности применения к нему дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы и по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 228-1 УК РФ - в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. При этом, наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров назначены справедливо и соразмерно содеянному с соблюдением требований ст.ст. 43, 60, 61, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УПК РФ. В приговоре верно приведены мотивы назначения реального лишения свободы. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Тягий С.В., совершившего тяжкое и особо тяжкое преступления и имеющий неотбытое условное осуждение по приговору Кимрского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Таким образом, доводы жалобы осужденного Тягий С.В. о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы Тягий С.В., поданной 20 мая 2011 года, о снижении ему срока наказания на основании ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными в силу следующего. Согласно ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, которыми могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Оценив цели и мотивы преступления, роль Тягий С.В., его поведение во время и после совершения преступлений, а также всех других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд верно исходил из того, что оснований для применения ст. 64 УК РФ к Тягий С.В. не имеется. Суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию строгого режима. В связи с вышеизложенным, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного Тягий С.В. и его защитника – адвоката Соловьевой Н.Н. являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения - не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 26 апреля 2011 года в отношении Тягий Сергея Викторовича - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тягий С.В. и его защитника – адвоката Соловьевой Н.Н.– без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева А.В. Чупринин