Дело № 22-1978 Судья Иванова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.,

при секретаре Цыганковой О.В., с участием:

прокурора Аксеновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чуева И.А. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чуева Игоря Анатольевича о приведении приговора Таганского межмуниципального суда города Москвы от 5 мая 1997 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 1997 года в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам ходатайства о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Таганского межмуниципального суда города Москвы от 5 мая 1997 года Чуев И.А. признан виновным и осужден: по ч. 2 ст. 162-7 УК РСФСР на 1 год лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 15 – ч. 2 ст. 162-7 УК РСФСР на 3 года лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 1997 года приговор Таганского межмуниципального суда города Москвы от 5 мая 1997 года изменен: действия Чуева И.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162-7 УК РСФСР на ч. 1 ст.191 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, со ст. 15 – ч. 2 ст. 162-7 УК РСФСР на ст. 30 – ч. 1 ст. 191 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.191 и ст. 30 – ч. 1 ст. 191 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 лет и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

18 февраля 1998 года Чуев И.А. освобожден от отбытия наказания по постановлению Государственной Думы РФ от 24 декабря 1997 года «Об объявлении амнистии».

Осужденный Чуев И.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Таганского межмуниципального суда города Москвы от 5 мая 1997 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 1997 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ.

Калининским районным судом Тверской области 14 июня 2011 года вынесено постановление, которым Чуеву И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Таганского межмуниципального суда города Москвы от 5 мая 1997 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 1997 года в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе осужденный Чуев И.А. считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В настоящее время он отбывает наказание по приговору Тверского областного суда от 12 января 2000 года. Во вводной части данного приговора указана его непогашенная предыдущая судимость по приговору Таганского межмуниципального суда города Москвы от 5 мая 1997 года, из – за чего указывается о наличии рецидива преступлений. Полагает, что приговор Таганского межмуниципального суда города Москвы от 5 мая 1997 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 1997 года не приведены в соответствие с действующим законодательством, поскольку никаким судебным решением указание о его предыдущей судимости из приговора Тверского областного суда от 12 января 2000 года не исключено, как не исключено и указание о наличии рецидива преступлений. А потому, полагает несостоятельными выводы суда в постановлении от 14 июня 2011 года о том, что вопрос о приведении приговора Таганского межмуниципального суда города Москвы от 5 мая 1997 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 1997 года уже разрешен. Просит постановление суда от 14 июня 2011 года признать незаконным и отменить, приговор Таганского межмуниципального суда города Москвы от 5 мая 1997 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 1997 года привести в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что в настоящее время Чуев И.А. отбывает наказание по приговору судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 12 января 2000 года, по которому он был признан виновным и осужден по п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2001 года, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, судом также были исследованы материалы личного дела Чугуева И.А., имеющего судебные решения по приведению приговора судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 12 января 2000 года в соответствии с действующим законодательством.

Суд установил, что постановлением Калининского районного суда Тверской области от 4 марта 2004 года приговор судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 12 января 2000 года приведен в соответствие с действующим законодательством, в том числе исключено указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, поскольку учтены изменения, внесенные внесенных в ч. 1 ст. 191 УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ».

Таким образом, негативными последствиями от указания в вводной части приговора от 12 января 2000 года о непогашенной судимости по приговору Таганского межмуниципального суда города Москвы от 5 мая 1997 года могло являться только указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Чуеву И.А. - рецидива преступлений, но постановлением Калининского районного суда Тверской области от 4 марта 2004 года указание на данное обстоятельство из приговора судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 12 января 2000 года было исключено, поскольку учтены изменения, внесенные внесенных в ч. 1 ст. 191 УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ».

Данные доводы в постановлении Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2011 года мотивированы верно.

Выводы Калининского районного суда Тверской области от 4 марта 2004 года об исключении указания о наличии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чуеву И.А., рецидива преступлений являются законными и подтверждаются всеми последующими судебными решениями по приведению приговора судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 12 января 2000 года в соответствие с действующим законодательством, а именно: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 апреля 2004 года, постановлением президиума Тверского областного суда от 17 мая 2010 года и надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года.

В силу чего, доводы осужденного Чуева И.А. о том, что в приговоре судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 12 января 2000 года указывается о наличии рецидива преступлений, являются несостоятельными.

При чем, из надзорного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года следует, что данным решением суда разрешена надзорная жалоба Чуева И.А. в том числе и по исключению из приговора судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 12 января 2000 года указания о его предыдущей судимости по приговору Таганского межмуниципального суда города Москвы от 5 мая 1997 года.

При этом, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем надзорном определении от 12 января 2011 года конкретно и ясно указала, что просьбы Чуева И.А. об исключении из установочной части приговора указания на его судимость в 1997 году по мотивам того, что на момент вынесения ему второго приговора эта судимость была уже погашена, удовлетворению не подлежит, поскольку на момент совершения им нового преступления 16 мая 1998 года данная судимость погашенной не являлась. Поэтому указание на нее в приговоре является правомерным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Чуева И.А. о приведении приговора Таганского межмуниципального суда города Москвы от 5 мая 1997 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 1997 года в соответствии с действующим законодательством.

Указанный вывод суда в постановлении мотивирован верно.

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2011 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Чуева И.А. – не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену, либо изменение постановления суда от 14 июня 2011 года, не выявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2011 года в отношении Чуева Игоря Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чуева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи : Е.А. Кошелева

А.В. Чупринин