Дело № 22-2084-2011 г. Судья Улыбиной С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И. и Каневской Г.В.

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Хозинского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бурмичева В.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 06 июня 2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Бурмичева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> об условно-досрочном освобождении, отказано.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Хозинского А.Н., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30.10.2006 г. Бурмичев осужден по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц со штрафом в размере 3000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02.05.2006 г., окончание срока наказания 01.05.2014 г.

Рассмотрев ходатайство осужденного Бурмичева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Бурмичев просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что для условно-досрочного освобождения необходимо соблюдение двух условий: отбытие установленного ст. 79 УК РФ срока наказания и признание судом факта, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Полагает, что суд должен руководствоваться тем, что исправление осужденного должно происходить не к моменту вынесения постановления суда, а уже после условно-досрочного освобождения.

Считает, что оценка судом поведения осужденного за весь период отбывания наказания должна заключаться не в выявлении незначительных нарушений в начале срока, а выявлении динамики изменения поведения осужденного, формирования у него новых ценностей и мотивов, снижающих опасность совершения нового преступления. Однако суд не учел положительные изменения, произошедшие в его личности.

По мнению осужденного, вывод суда о том, что его поведение не полной мере отвечало предъявленным требованиям, основан на предположении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Бурмичева, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отбытие 2/3 срока наказания является недостаточным для вывода о возможности условно-досрочного освобождения от наказания, это лишь обязательное условие для принятия к рассмотрению такого материала.

Как видно из представленных материалов, Бурмичев характеризуется администрацией учреждения положительно, имеет одно поощрение за участие в общественной жизни, между тем, в период нахождения в ФБУ ИК -7 УФСИН России по Тверской области допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, и к нему была применена мера взыскания, предусмотренная ст. 115 УИК РФ.

Суд оценил наложенное взыскание в совокупности с другими характеризующими данными и пришел к мотивированному выводу о том, что поведение Бурмичева за весь период отбывания наказания не в полной мере отвечало требованиям, предъявляемым законом для положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и дал ему надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного следует признать правильным.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 06 июня 2011 года в отношении Бурмичева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бурмичева В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Т.И. Вильк

Г.В. Каневская