Дело № 22-2052-2011 г. Судья Беляева И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Вильк Т.И. и Каневской Г.В.,

при секретаре Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.,

адвоката Хозинского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова В.А. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 22 июня 2011 года, которым

Фролов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 июня 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 января 2011 года по 22 июня 2011 года.

Разрешен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Хозинского А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

В судебном заседании Фролов вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Фролов просит проявить снисхождение и снизить назначенное ему наказание.

Отмечает, что на протяжении последних двух лет ФИО2 вместе с ФИО3 и ФИО4 совместно употребляли спиртное, ФИО2 неоднократно давала им деньги на спиртное, они не всегда возвращали долги. Он пытался беседовать с ФИО3 и ФИО4, которые были неоднократно судимы, употребляли не только спиртное, но и наркотические средства, просил не мешать ему и ФИО2 жить, но те отвечали угрозами и пытались разлучить его с ФИО2.

Указывает, что ФИО3 и ФИО4 распускали не соответствующие действительности слухи о том, что он избивал ФИО2, и она жаловалась на него, а синяк на лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возник действительно от его действий, но случайно. Данный случай дал повод ФИО3 вновь угрожать ему, ФИО3 пообещал обратиться к друзьям, которые расправятся с ним. Поэтому, когда ФИО3 уснул, он, Фролов, опасаясь за свою жизнь, и за жизнь ФИО2, нанес ему удары. Сделал это из-за постоянных угроз, боязни за ФИО2 и за себя.

Просит проявить к нему снисхождение, снизить наказание, принимая во внимание, что он не судим, <данные изъяты>, жалоб на него не поступало.

В возражениях на кассационную жалобу:

-прокурор просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

-потерпевшая ФИО19 просит оставить приговор без изменения, полагает, что суд проявил к осужденному достаточное снисхождение и оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Фролова правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, сам Фролов не отрицал, что нанес спящему ФИО3 несколько ударов топорами. О том, что мог причинить смерть потерпевшему – не задумывался. Перед этим в процессе распития спиртного ФИО3 выражал недовольство, стыдил его, высказывал различные угрозы. Это вывело Фролова из себя и стало «последней каплей».

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при распитии спиртного ФИО3 разговаривал с Фроловом о том, что тот избивает ФИО2 а поступать так нельзя. Фролов молча встал и ушел в свою комнату. ФИО3 лег спать. Через некоторое время она зашла в комнату, где спал ФИО3. Увидела у него рану в области головы и много крови. Под кроватью увидела два топора. Пошла к Фролову, стал кричать на него, на что тот пригрозил зарубить и ее.

Свидетель ФИО27 пояснил, что в составе опергруппы выезжал на место преступления. Труп ФИО3 с рублеными ранами на голове обнаружили в одной из комнат. Из разговора с Фроловым стало известно, что он зарубил ФИО3, как понял с его слов свидетель, на почве ревности.

Вина Фролова в совершении умышленного убийства подтверждена также показаниями свидетелей ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз, явкой с повинной Фролова и другими доказательствами подробный и правильный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного.

Действиям Фролова дана верная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденного о том, что он убил ФИО3, так как боялся за свою жизнь и за жизнь ФИО2, несостоятельны, и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 ч.1 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, способствование раскрытию преступления.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 22 июня 2011 года в отношении Фролова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фролова В.А – без удовлетворения.

Председательствующий Трофимова Е.Е.

Судьи Вильк Т.И.

Каневская Г.В.