Дело № 22-1864-2011 г. Судья Шульга Н.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И. и Каневской Г.В.

при секретаре Янчук А.В.

адвокатов Голышева А.Б., Швец Е.С.

осужденного Еремина И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Еремина И.Н., адвокатов Швец Е.С. и Голышева А.Б. на приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 17 июня 2011 года, которым

Еремин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

-осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени содержания под стражей с 07.12.2010 года по 04.02.2011 года, а также период нахождения под домашним арестом с 05.02.2011 года по 17.06.2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., осужденного Еремина И.Н., адвокатов Швец Е.С. и Голышева А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также просивших о переквалификации действий осужденного на неоконченный состав преступления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еремин признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, при этом такое бездействие входило в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения могло способствовать такому бездействию.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еремин вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационных жалобах:

-осужденный Еремин просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, поскольку суд формально перечислил смягчающие обстоятельства в приговоре, а фактически их не учел.

-адвокат Швец Е.С. просит изменить приговор, который считает чрезмерно суровым и несправедливым и снизить назначенное наказание. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства формально перечислены в приговоре, но фактически не учтены при назначении наказания.

-адвокат Голышев А.Б. просит изменить приговор, назначить Еремину наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что суд нарушил требование ст. 63 УК РФ, указав, что общественную опасность содеянного усугубляет совершение им умышленного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы. Суд повторно учел форму вины Еремина и совершение им преступления против государственной власти, несмотря на то, что эти признаки определяют состав преступления и сами по себе не могут быть признаны судом обстоятельствами, отягчающими наказание.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Еремину не вменялось, что он должен был организовывать практическую работу, направленную на усиление борьбы с коррупцией в регионе деятельности возглавляемого им поста, на выявление фактов должностных нарушений и иных злоупотреблений, связанных с использованием служебного положения подчиненными должностными лицами, уведомлять начальника таможенного органа и органы правопорядка обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Отмечает, что при назначении наказания были учтены обстоятельства, не входящие в объем обвинения и не исследовавшиеся в судебном заседании.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, Еремин на протяжении 7 месяцев находился под стражей <данные изъяты>, с 03 мая не является начальником <данные изъяты> испытывает моральные страдания, связанные с осознанием вины. Он с самого начала признавал вину и раскаивался в содеянном, помог следствию по другому делу изобличить взяткодателя, не нарушал избранной меры пресечения, характеризуется с положительной стороны, награжден <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>.

В судебном заседании дополнил доводы жалобы, указав, что действиям Еремина дана неверная юридическая квалификация. Деньги были переданы ему при проведении оперативно-розыскных мероприятий, после чего он был задержан, деньги изъяты, поэтому в его действиях содержится неоконченный состав преступления. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не применил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не учел, что Еремин сразу же выдал полученные деньги, признал вину, сотрудничал со следствием.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Швец, Голышева и осужденного Еремина государственный обвинитель Волков просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитников и осужденного – без удовлетворения. Отмечает, что судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, полностью соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Еремин, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Доводы защиты о переквалификации действий Еремина не могут быть приняты во внимание на основании ст. 317 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного.

Суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, <данные изъяты>. При назначении наказания приняты во внимание и положительные данные о личности Еремина, а также наличие <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а изложенные в приговоре выводы суда о характере и степени общественной опасности содеянного не могут признаваться обстоятельствами, перечисленными в ст. 63 УК РФ

Невозможность применения к Еремину при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирована. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, судебное разбирательство в отношении осужденного проводилось по предъявленному ему обвинению. Как видно из содержания обжалуемого приговора, объем предъявленного Еремину обвинения не изменился.

Выводы суда, касающиеся личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обвинением не являются, они основаны на сведениях, имеющихся в материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ не определил порядок следования Еремина к месту отбывания наказания, чем следует дополнить резолютивную часть приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 25 мая 2011 года в отношении Еремина <данные изъяты> изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об определении порядка следования Еремина И.Н. к месту отбывания наказания в колонию – поселение – самостоятельно, за счет государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Еремина И.Н., адвокатов Швец Е.С. и Голышева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Трофимова Е.Е.

Судьи Вильк Т.И.

Каневская Г.В.