Дело № 22-2090 Судья Черняев С. Н. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г. В., Вильк Т. И. при секретаре Агеенковой Т. С.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Постельного М. И. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года, которым ходатайство осужденного

Постельного Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о приведении приговора Калининско­го районного суда Тверской области от 19 января 2002 года (в редакциях кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Твер­ского областного суда от 21 марта 2002 года, постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 30 августа 2007 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 октября 2007 года) в соответствие с измене­ниями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», удовлетворено частично.

Действия Постельного М. И. по приговору Калининско­го районного суда Тверской области от 19 января 2002 года (в редакциях кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Твер­ского областного суда от 21 марта 2002 года, постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 30 августа 2007 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 октября 2007 года) переквалифицированы:

с ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и постановлено считать его осуждённым по указанной статье к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев;

с ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года на ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и постановлено считать его осуждённым по указанной статье к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 го­да 9 месяцев;

с ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и постановлено считать его осуждённым по указанной статье к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2002 года, кассационное определение Судебной колле­гии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 марта 2002 года, постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 30 авгу­ста 2007 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 октября 2007 года в отношении По­стельного М. И. оставлены без изменения, ходатайство осуж­дённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Калининско­го районного суда Тверской области от 19 января 2002 года (в редакциях кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Твер­ского областного суда от 21 марта 2002 года, постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 30 августа 2007 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 октября 2007 года) Постельный М. И. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 162, ч. 1. ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постельный М. И. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 07.03.2011 года, и снижении наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Постельный М. И. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд, применив новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, не решил вопрос о необходимости смягчения назначенного наказания, ограничился лишь переквалификацией его действий в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, тем самым уклонился от применения более мягкого уголовного закона. Просит снизить назначенное ему наказание до минимальных пределов по каждой из вмененных ему статей и общий срок наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Постельного М. И., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом часть вторая статьи 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 162 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы, а из санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

В целом данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому суд законно и обоснованно привел приговор в отношении Постельного М. И. в соответствии с действующим законодательством, действия осужденного правильно квалифицировав по ч. 1ст. 111, ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В ст. 105, 222 и 226 УК РФ ФЗ РФ от 7.03.2011 года изменения не вносились.

При приведении приговора в отношении Постельного М. И. в соответствие с ФЗ РФ от 7.03.2011 года у суда отсутствовали основания для исключения объема обвинения, каких-либо квалифицирующих признаков.

Наказание Постельному М. И. в действующей на момент постановления приговора редакции уголовного закона было назначено в виде лишения свободы не в минимальных пределах.

С учетом изложенного, суд обоснованно не снизил наказание, назначенное Постельному М. И. за указанные преступления, поскольку наказание осужденному определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, установленных судом при постановлении приговора, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года в отношении Постельного Михаила Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

Т. И. Вильк