Дело № 22-2091 Судья Черняев С. Н. 2011 год

г. Тверь 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.,

судей Каневской Г. В., Вильк Т. И.

при секретаре Агеенковой Т. С.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бакаева Л.-А. М. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 года, которым

Бакаеву Лом-Али Мухдановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <адрес>

<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2004 года (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Московского городского суда от 09 июня 2005 года) Бакаев Л.-А. М. осуждён по пп. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказа­ния Бакаеву Л.-А. М. исчислен с 18.04.2003 года. Конец срока 17.04.2012 года.

Осужденный Бакаев Л.-А. М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по тем мотивам, что поведение Бакаева Л.-А. М. свидетельствует о том, что он склонен к совершению противоправных действий, периодически поощрялся, но при этом продолжал допускать нарушения установленного порядка отбытия наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном характере процесса исправления Бакаева Л.-А. М., в связи с чем он не заслуживает условно-досрочного освобождения и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Бакаев Л.-А. М. просит постановление суда отменить и направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение. Полагает, что справка администрации исправительного учреждения о поощрениях и взысканиях не соответствует действительности. Указывает, что о времени проведения судебного заседания он был извещен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд не учел, что за весь период отбытия срока наказания его поведение было стабильно, по прибытии в исправительное учреждение он добровольно трудоустроился на производстве учреждения, за весь срок не имеет ни одного злостного нарушения режима содержания, неоднократно поощрялся. Более того считает, что позиция администрации исправительного учреждения является непоследовательной, так как ранее он уже дважды обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и администрация поддерживала его, а в этот раз не поддержала, хотя в поведении осужденного ничего не изменилось. Полагает, что причиной того, что администрация ФБУ ИК-7 не поддержала его ходатайство, послужило то, что он является <данные изъяты>

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Бакаева Л.-А. М., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Суд учел поведение осужденного Бакаева Л.-А. М. за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, за период отбывания наказания в исправительном учреждении ФБУ ИК-7 с 13.05.2006 года Бакаев Л.-А. М. имеет 6 нарушений, в результате чего с ним трижды проводилась беседа без привлечения к дисциплинарной ответственности, и трижды налагалось взыскание в виде устного выговора, 13 поощрений, трудоустроен рабочим на участке «Цветы», к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и ремонту жилых помещений отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но должные выводы делает не всегда, участвует в общественной жизни отряда. По мнению администрации, применение условно-досрочного освобождения в отношении Бакаева Л.-А. М., является нецелесообразным.

Оснований не доверять данной характеристике у суда не имелось, так как в судебном заседании сам осужденный согласился с ней.

Из материалов дела следует, что Бакаев Л.-А. М. ранее уже освобождался 23.04.1999 года условно-досрочно от отбывания наказания, и вновь совершил ряд преступлений.

При таких обстоятельствах само по себе отбытие 1/2 срока наказания является недостаточным для вывода о возможности повторного условно-досрочного освобождения от наказания, это лишь обязательное условие для принятия к рассмотрению такого материала.

Поскольку поведение осужденного не было стабильным на протяжении всего периода отбывания наказания, вывод суда о нуждаемости Бакаева Л.-А. М. в дальнейшем отбывании наказания следует признать обоснованным.

Доводы осужденного в той части, что позиция администрации является нелогичной и обусловлена его национальной принадлежностью, не могут быть признаны убедительными.

Из материалов дела следует, что в мае и июле 2010 года Бакаев допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности. Данные взыскания не погашены. На период рассмотрения предыдущих ходатайств Бакаев непогашенных взысканий не имел. Изложенное свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Более того, Бакаев имеет исполнительные листы, которые не исполнены.

Доводы осужденного относительно того, что он был извещен о дате рассмотрения его ходатайства с нарушением требований закона, что является существенным нарушением его прав, не могут быть признаны убедительными.

Действительно, в материалах дела имеется расписка Бакаева Л.-А. М. о том, что извещение о слушании дела ему вручено 15.04.2011 года, т.е. за 12 суток до начала судебного разбирательства. Однако осужденный Бакаев лично участвовал в судебном заседании, в протоколе судебного заседания отражены его пояснения о том, что он извещен о дне слушания дела, с материалами дела знаком, дополнительное время для ознакомления с материалами дела ему не требуется, и он согласен на рассмотрение дела 27.04.2011 года.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении прав осужденного, связанных с несвоевременным извещением о дате разбирательства дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 апреля 2011 в отношении Бакаева Лом-Али Мухдановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Т. И. Вильк

Г. В. Каневская