Дело № 22-2093 Судья Елизаров В. П. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.

судей Каневской Г. В., Вильк Т. И.

при секретаре Агеенковой Т. С.

с участием прокурора Рубцовой В. А., адвоката Долматова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Карасева Д. В. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 21 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного

Карасева Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Долматова Е.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 октября 2007 года Карасев Д. В. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 31.07.2007 года, конец срока 30.09.2013 года.

Карасев Д. В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по тем мотивам, что за отбытый период наказания осужденный нарушал режим содержания, хотя он и стремится к исправлению, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Карасева Д. В. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Карасев Д. В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд в нарушение требований закона не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного. Судом не дано надлежащей оценки тому, что в колонии он трудоустроен, является старшим дневальным, имеет 12 поощрений, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, он характеризуется положительно, регулярно производит выплаты по исполнительным листам. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, сославшись на не указанные в законе основания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Карасева Д. В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Администрацией исправительного учреждения действительно поддержано ходатайство осужденного и сделан вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Однако само по себе мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания.

Учитывая поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, в том числе отношение Карасева Д. В. к труду, соблюдению режимных требований, наличие одного взыскания, которое погашено в установленном законом порядке, а также нарушение режима содержания, в связи с чем с ним проводилась беседа без привлечения к дисциплинарной ответственности, 12 поощрений, наличие непогашенных исполнительных листов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Карасев Д. В. вновь совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, то для вывода о том, что Карасев Д. В. не нуждается в полном отбытии срока наказания, недостаточно только самого факта отбытия 1/2 срока наказания, это лишь необходимое условие для принятия ходатайства к рассмотрению суда.

Суд обоснованно учел характер и степень тяжести совершенного преступления.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного следует признать правильным.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 21 июня 2011 года в отношении Карасева Дениса Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

Т. И. Вильк