дело № 22 - 1966 - 2011 год судья Хозинская С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Бабковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Насифулина М.И. и адвоката Лебедевой М.Г. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года, которым

Насифулин Михаил Искакович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

о с у ж д е н

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2011 года, зачтено время содержания Насифулина М.И. под стражей с 15 июня 2011 года по 20 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного Насифулина М.И., адвоката Лебедевой М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Насифулин М.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Насифулин М.И. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе Насифулин М.И. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, постановленный с нарушением закона, и оправдать его. Считает, что по делу отсутствуют доказательства не только его виновности, но и причастности к совершению данного преступления. Утверждает, что дело сфальсифицировано, поскольку он ранее отказывался от сотрудничества с наркоконтролем.

В кассационной жалобе адвокат Лебедева М.Г. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного. В обоснование указывает, что по данному уголовному делу в качестве закупщика проходило лицо под псевдонимом ФИО17 которое в ходе судебного заседания было рассекречено. Данный свидетель пояснила, что ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Чтобы опровергнуть это утверждение, стороной защиты было заявлено ходатайство о запросе данных на свидетеля, но судом указанное ходатайство было необоснованно отклонено. В процессе сбора доказательств по данному делу следователь, который вел расследование, оказывал психологическое давление на свидетеля ФИО5, находящегося под следствием по аналогичному преступлению. Свидетели ФИО6 и ФИО7 являются сотрудниками наркоконтроля и естественно дают показания, которые были изложены в протоколах их допросов. При этом свидетели четко указывают на то, что не видели факт передачи, а был какой-то жест. Показания понятых ФИО8 и ФИО9 существенно расходятся между собой и противоречат друг другу, как и показания свидетеля ФИО10. Понятые были приглашены на проведение оперативных мероприятий свидетелями ФИО6 и ФИО7 не в первый раз и всегда в том же составе. Противоречивость показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 указывает на то, что досмотр ФИО18 проводился с нарушением закона. Кроме того, ФИО19» сообщила, что она была наркозависимой, что ставит под сомнение правдивость ее показаний. После того, как в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО9 были выявлены противоречия, последняя вновь появилась в суде по просьбе свидетеля ФИО7, и изменила свои показания в той части, в чем была одета «ФИО20 Данный факт указывает на заинтересованность свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО10 в исходе дела. Что касается аудиозаписи разговора Насифулина М.И. с «ФИО21 то данная запись крайне плохого качества и в большей части не соответствует тому, что изложено в материалах дела. Таким образом, полагает, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства виновности или причастности ее подзащитного к данному преступлению.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины Насифулина М.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные в кассационных жалобах доводы о невиновности и непричастности Насифулина М.И. в суде первой инстанции были тщательно проверены и как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

При этом в подтверждение вины осужденного Насифулина М.А. суд обоснованно привел:

-показания свидетеля ФИО11 («ФИО22»), из которых следует, что ей было известно о том, что Насифулин М.А. занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем согласилась оказать сотрудникам наркоконтроля содействие в проведении в отношении Насифулина М.А. оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка». С этой целью ей были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей и диктофон. Встретившись с Насифулиным М.А., приобрела у него на указанную сумму героин, который добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля, а также возвратила диктофон с записью разговора;

-показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, сотрудников Торжокского МРО УФСКН РФ по Тверской области, проводивших оперативно-розыскное мероприятие и осуществляющих визуальное наблюдение за встречей ФИО11 и Насифулина М.А.;

-показания свидетеля ФИО10. проводившей личный досмотр ФИО11 в ходе оперативно- розыскного мероприятия;

-показания свидетелей ФИО8, ФИО9, приглашенных в качестве незаинтересованных лиц и участвующих при осмотре и вручении ФИО11 денежных средств и диктофона для проведения проверочной закупки, и добровольной выдаче ею наркотических средств, а также возврата диктофона и осуществления записи с него;

-показания свидетеля ФИО5, о том, что он и Насифулин с 2009 года несколько раз приобретали и употребляли наркотические средства.

Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они достаточно подробны, детальны, согласуются между собой и подтверждаются материалами оперативной деятельности, связанной с проведением проверочной закупки, протоколами осмотра, заключением экспертизы и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Насифулина М.И. о непричастности к совершению преступления, об оговоре его ФИО11, суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения Насифулина М.И. за содеянное, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) на основании письменного заявления ФИО11, проведение оперативного мероприятия было документально оформлено и его результаты исследовались в судебном заседании, в связи с чем, нарушений требований закона при проведении оперативного мероприятия и предоставлении результатов в орган предварительного следствия по делу судебная коллегия не усматривает.

Судом также проверялись и обоснованно были отвергнуты доводы осужденного и защиты, пытавшихся опорочить процедуру оперативно-розыскного мероприятия, в том числе получения аудиозаписи указанного оперативного мероприятия с участием ФИО11 и Насифулина М.И., о неидентифицированности голоса Насифулина М.И. на аудиозаписи, неправильном толковании органами следствия содержащегося на компакт-диске разговоре.

Мотивы принятых решений приведены судом непосредственно в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно на основании объективно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о нарушении при производстве по уголовному делу требований уголовно- процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне защите в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не установлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом мотивированно были разрешены все ходатайства, заявленные сторонами.

Наказание осужденному Насифулину М.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность осужденного и является справедливым, соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 20 июня 2011 года в отношении Насифулина Михаила Искаковича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Насифулина М.И. и адвоката Лебедевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи