Дело № 22- 2170 2011 год судья Чекменева Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Шмакова С.Ю.

рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Московского районного суда города Твери от 14 июля 2011 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 38 суток, а всего до четырех месяцев 6 суток, т.е. до 30 августа 2011 года.

Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23.04.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 24.04. 2011 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением суда от 26.04.2011 года в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28.04.2011 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.10.06.2011 года предъявлено обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ; в окончательной редакции обвинение предъявлено 23.06.2011 года по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Постановлением суда от 22 июня 2011 года срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на 29 суток, т.е. до 23.07.2011 года.

Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 38 суток, т.е. до 30.08.2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО2 приводит положения ч.3 ст.47 УПК РФ и указывает, что о назначении судебного заседания на 14.07.2011 года он предварительно не был извещен, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к защите. Полагая, что нарушено его право на защиту, просит постановление суда отменить. Кроме того, указывает, что следователь представила ложную информацию о том, что он вину по ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, так как вина была им признана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, вину же по ч.2 ст.161 УК РФ он не признает и полагает, что его обвинили необоснованно. Также обвиняемый указывает, что характеризующего его личность данные, как употребляющего спиртные напитки и ведущего асоциальный образ жизни являются клеветой. Кроме того, судом не было учтено, что он имеет ряд заболеваний. Просит признать постановление суда незаконным, отменить его, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В строгом соответствии с требованиями закона следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения в рамках уголовного дела процессуальных действий, связанных с направлением дела прокурору. Постановление о возбуждении ходатайства согласованно с руководителем следственного органа. Представлены материалы, обосновывающие ходатайство.

Суд, исследовав представленные материалы, признал ходатайство следователя, подлежащим удовлетворению.

Судом обоснованно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, в настоящее время не отпали, не изменились. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть инкриминируемого ФИО2 общественно опасного деяния, сведения о его личности. В частности, суд, исследовав представленные материалы, установил и учел, что ФИО2 употребляет спиртные напитки, ведет асоциальный образ жизни, ранее судим.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, иных обстоятельств, на которые следователем указывалось в ходатайстве, суд правильно признал наличие оснований полагать, что оказавшись на свободе, обвиняемый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству следствия, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, суд учел, что доказательств о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, не было представлено.

Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о невозможности изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы обвиняемого, указывающего, что он не имел времени подготовиться к защите, в силу чего его право на защиту нарушено, судебная коллегия признать состоятельными не может. Как следует из материалов дела, судом были приняты необходимые меры для обеспечения участия обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суду была представлена справка дежурной часть <данные изъяты> о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может принимать участие в судебном заседании. Поскольку судом были установлены обстоятельства, исключающие возможность доставления обвиняемого в судебное заседание, в соответствии с ч.ч.13,14 ст.109 УПК РФ судом было постановлено о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя было рассмотрено с участием прокурора и защитника- адвоката Макарова А.А., который осуществлял защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ и оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Московского районного суда города Твери от 14 июля 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи