дело № 22 - 2067 - 2011 год судья Галкина Н.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.

судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2011 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие начальника управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО4 возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении и непринятии процессуального решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности судьи ФИО5, которая являлась государственным обвинителем по уголовному делу в отношении него.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая, что суд дал неверную оценку доводам его жалобы, ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2007 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, затронутые заявителем в жалобе вопросы, являлись предметом рассмотрения уголовного дела, по которому ФИО1 осужден, не порождают последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и могут быть разрешены в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Суд, правильно указав в описательно-мотивировочной части постановления на то, что поставленные ФИО1 в жалобе вопросы не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в резолютивной части постановления указал лишь на возвращение жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления подлежит дополнению указанием об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Что касается изложенной в кассационной жалобе ФИО1 просьбы о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении указанной кассационной жалобы, то она не может быть удовлетворена.

Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с обжалуемым решением, путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г.Твери от 10 июня 2011 года по жалобе ФИО1 изменить:

дополнить его резолютивную часть указанием об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи