Дело № 22-2244 2011 год судья Шабанова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Климова А.В.

рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу адвоката Климова А.В. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 5 августа 2011года, которым в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

02.08.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 03.08.2011 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу. Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе, поданной в интересах подозреваемого, адвокат Климов А.В. указывает, что данное постановление является необоснованным.

Доводы жалобы мотивированы тем, что доказательств, указывающих на необходимость заключения под стражу его подзащитного, суду представлено не было. В постановлении не приведены конкретные данные, на основании которых, суд пришел к выводу, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с тем, что постановление противоречит ст.ст. 97,99, ч.1 ст.100 и ч.1 ст.108 УПК РФ, постановлениям Верховного Суда РФ, а также определению Конституционного Суда РФ, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что в строгом соответствии с требованиями закона следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении ФИО2 под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения. Постановление отвечает предъявленным требованиям закона, к нему приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания, на судебном разбирательстве представленные материалы были исследованы.

Разрешая ходатайство следователя, суд дал оценку обоснованности выдвинутого против ФИО2. подозрения. Судом принято во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, в составе большой группы лиц. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как указывающие на возможность совершения других преступлений. Также суд обоснованно признал наличие оснований полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Полагая выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованными, в том числе и учитывая, что расследование по делу только начато, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановления суда.

Представленные адвокатом в суд кассационной инстанции документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка, не расцениваются судебной коллегией, как обстоятельства, ставящие под сомнение вывод суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 5 августа 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Климова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи