Дело № 22- 2226 2011 год судья Мильчакова О.Р.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Цыганковой О.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационные жалобы адвокатов Дмитриевой Н.А., Лактюнкина А.В. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 3 августа 2011 года, которым срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до пяти месяцев 28 суток, т.е. по 4 октября 2011 года включительно.

Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04.04.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. 06.04.2011 года ФИО2 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением суда от 08.04.2011 года в отношении подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14.04.2011 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Постановлением суда от 04.06.2011 года срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на 2 месяца, т.е. по 04.08.2011 года.

Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 продлен на 2 месяца, т.е. по 04.10.2011 года.

В кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемой, адвокат Дмитриева Н.А. считает постановление необоснованным. Доводы мотивирует тем, что судом не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока. В суде установлено, что ФИО2 не судима, не привлекалась к административной ответственности. Утверждения обвиняемой о том, что она не намерена скрываться, либо мешать установлению истины по делу, не опровергнуты. В суде установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес> Наличие малолетней дочери у обвиняемой в полной мере не учтено судом. Кроме того, указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено по мотивам необходимости выполнения следственных действий, на которые следователем указывалось ранее, в связи с чем судьей вынесено частное постановление. Адвокат полагает, что, поскольку в суде была установлена необоснованность продления срока предварительного расследования, то и продление срока содержания под стражей является необоснованным. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении обвиняемой изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемой, адвокат Лактюнкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что уголовное дело возбуждено 04.04.2011 года, с момента последнего допроса ФИО2 прошло около 3-х месяцев. В отношении следователя вынесено частное постановление. Далее указывает, что к ходатайству следователя приобщены только заключения экспертиз, из которых сделать вывод о причастности ФИО2 к преступлению невозможно. Обращает внимание, что у ФИО2 на иждивении имеется малолетний ребенок, воспитанием и содержанием которого она занималась, в данный момент ребенок находится у работающей матери ФИО2 Полагает, что фактических обстоятельств того, что ФИО2 может скрыться, в судебном заседании приведено не было. Просит постановление отменить, меру пресечения ФИО2 изменить на не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В строгом соответствии с требованиями закона следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 Постановление о возбуждении ходатайства согласованно с руководителем следственного органа. Представлены материалы, обосновывающие ходатайство.

Суд, исследовав представленные материалы, признал ходатайство следователя, подлежащим удовлетворению.

Необходимость проведения по данному делу следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования судом установлена, что нашло подробное отражение в постановлении. Доводы адвокатов, ставящих под сомнение обоснованность постановления о продлении срока предварительного расследования до 04.10.2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление было представлено суду, имеется в материалах дела, сведений об оспаривании данного документа, либо его отмене не имеется.

Судом обоснованно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в настоящее время не отпали, не изменились. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть инкриминируемого ФИО2 общественно опасного деяния, связанного со сбытом наркотических средств. Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО2 подозрения проверялась судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что нашло отражение в постановлении суда от 08.04.2011 года. Данный документ являлся предметом исследования суда, как исследовалось судом и постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой. Поэтому доводы адвокатов, указывающих на то, что суду не были представлены данные о причастности ФИО2 к преступлению, являются необоснованными.

Судом учтены сведения о личности подозреваемой. В частности, суд, исследовав представленные материалы, установил и учел, что ФИО2 не работает, не имеет постоянного источника дохода. Согласно протоколу судебного заседания, судом выяснялось у обвиняемой судьба ее ребенка, она ответила, что ребенок находится с ее матерью- бабушкой, в связи с чем следует признать, что данный вопрос также проверялся на судебном заседании.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, иных обстоятельств, на которые следователем указывалось в ходатайстве, суд правильно признал наличие оснований полагать, что оказавшись на свободе, обвиняемая ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о невозможности изменения ФИО2. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ и оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 3 августа 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Дмитриевой Н.А. и Лактюнкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи