Дело № 22-2024 судья Громова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Павловой В.В., судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В., при секретаре Коптилиной А.С., с участием: прокурора Аксеновой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Куделина В.Я. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 6 июля 2011 года, которым Куделину Валентину Яковлевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 8 декабря 2004 года по приговору Зубцовского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 6 июля 2011 года осужденному Куделину В.Я. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Зубцовского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осуждённый Куделин В.Я., будучи несогласным с постановлением Бежецкого городского суда от 6 июля 2011 года, полагает, что оно необоснованно, нарушает принципы законности (ст. 3 УК РФ), справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ). Не согласен со следующими выводами суда: - хотя нарушений установленного порядка отбывания осужденный не допускает, само по себе отсутствие взысканий у Куделина В.Я. не является показателем стабильно сформированного правопослушного поведения осужденного; - отбывая наказание с 2004 года, Куделин В.Я. ни разу не поощрялся администрацией исправительного учреждения, то есть ничем исключительно положительным себя не зарекомендовал; - преклонный возраст и состояние здоровья Куделина В.Я. не учитывается судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, так как сами по себе не являются критериями исправления осужденного; - кроме того, отбытая Куделиным В.Я. часть наказания, с учетом тяжести содеянного, по мнению суда не отвечает принципу восстановления социальной справедливости, предусмотренному ч. 2 ст. 43 УК РФ. Полагает, что постановление суда вынесено без учета его личности, поскольку суд не учел всю его биографию, начиная с того, что он родился в <данные изъяты> и относится к поколению детей Великой Отечественной войны. Детство было голодным, и хотя работали мать и отец, досыта он не ел. С ранних лет устроился на работу на Калининский вагонный завод, проработал в горячем (литейном цехе) до 55 лет и вышел на пенсию. Имел семью: жену и детей, но теперь остался один. Отбывая наказание с 2004 года в ИК-6 он постоянно болел. Развилась глоукома, ослеп на два глаза, стал инвалидом <данные изъяты> по зрению. Почти 2 года его водили под руки и он не мог сам себя обслуживать, находился на стационарном лечении в медчасти ИК-6. Год назад ему сделали операцию на одном глазу, стал видеть только силуэты людей и предметов. Теперь ему требуется более сложная глазная операция, которую можно сделать только в Тверской областной больнице. Администрация ИК-6 уже договорилась о его дальнейшем проживании в доме престарелых и инвалидов в <данные изъяты>. Теперь нарушены все его планы на глазную операцию и на новое место жительства. Ссылаясь на вышеизложенное, свой 70-летний возраст и инвалидность <данные изъяты>, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 6 июля 2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Куделин В.Я. отбыл такой срок. По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия определенной части срока назначенного наказания, только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем суд правомерно пришёл к выводу о том, что хотя нарушений установленного порядка отбывания осужденный не допускает, само по себе отсутствие взысканий у Куделина В.Я. не является показателем стабильно сформированного правопослушного поведения, что отбывая наказание с 2004 года Куделин ни разу не поощрялся администрацией исправительного учреждения, то есть ничем исключительно положительным себя не зарекомендовал, его преклонный возраст и состояние здоровья не являются критериями исправления осужденного. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе: приговор, по которому он отбывает наказание; справки в отношении Куделина В.Я.; характеристику и постановление ФБУ ИК-6 на осужденного Куделина В.Я.; мнение лиц, участвовавших в судебном заседании. Так, в судебном заседании суд у представителя ФБУ ИК-6 ФИО4 выяснял в том числе и вопрос о возможности освобождения Куделина В.Я. от отбывания наказания по состоянию здоровья, на что представитель ФБУ ИК-6 ФИО4 пояснил, что администрация ФБУ ИК-6 стала готовить необходимые документы для такого освобождения, но Куделин В.Я. заявил, что он пойдет по условно-досрочному освобождению Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и доказательствам, с учётом которых обоснованно пришел к выводу, что хотя в поведении осужденного усматривается положительная динамика, она нуждается в дальнейшем закреплении. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационных жалобах не приводится. Доводы жалобы осужденного Куделина В.Я. в части тяжелого детства и недоедания, а также последующих обстоятельств его жизни, не подтверждены материалами дела и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В силу вышеизложенного, кассационная жалоба осужденного Куделина В.Я. удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену, либо изменение постановления, не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 6 июля 2011 года в отношении Куделина Валентина Яковлевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куделина В.Я. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева А.В. Чупринин