Дело № 22-2048 Судья Бурыкина Е. Н. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Вильк Т. И., Каневской Г. В.

при секретаре Агеенковой Т. С.

с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Романенкова А. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Романенкова А. Ф. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 27 июня 2011 года, постановленный в особом порядке, которым

Михайлов Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 20.07.2010 года Мировым судьей судебного участка № 44

Смоленского района Смоленской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ

к штрафу в сумме 2500 рублей, 25.03.2011 года постановлением

мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района

Смоленской области штраф заменен на 4 месяца исправительных

работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 20 июля 2010 года, постановлению мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от 25 марта 2011 года из расчета в силу ст. 71 УК РФ один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно определено Михайлову А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Михайлову А. В. исчислен с 27 июня 2011 года, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

По данному делу осужден также Гренков П. В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Романенкова А. Ф., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов А. В. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18.04.2011 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Михайлов А. В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Романенков А. Ф. в интересах осужденного Михайлова А. В. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд принял решение без учета смягчающих наказание обстоятельств, о которых в устной форме говорила в судебном заседании защитник ФИО5 Указывает, что суду кассационной инстанции в настоящее время представлены письменные доказательства, положительно характеризующие осужденного, которые являются смягчающими вину обстоятельствами, а, следовательно, могут существенным образом повлиять на изменение приговора суда в сторону смягчения наказания, изменения вида наказания или уменьшения срока отбытия наказания. Просит приговор отменить, снизить Михайлову А. В. срок наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Романенкова А. Ф., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

По ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника, с согласия участников судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства, поскольку вина Михайлова А. В. подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, с предъявленным обвинением осужденный полностью согласился.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден.

Действиям Михайлова А. В. дана правильная юридическая оценка. Наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи, в строгом соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Назначенное Михайлову А. В. наказание полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований считать его несправедливым не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, дерзкого характера действий, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения именно реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости.

Более того, тяжкое преступление Михайлова совершил в течение непродолжительного времени после вынесения решения судом о замене ранее назначенного ему наказания по предыдущему приговору в виде штрафа на исправительные работы, что свидетельствует о невозможности назначения окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Приведенные в жалобе защитника и имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о наличии основания для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. о применении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 27 июня 2011 года в отношении Михайлова Андрея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романенкова А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Т. И. Вильк

Г. В. Каневская