Дело № 22-2038 судья Борисова С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года город Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Павловой В.В., судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В., при секретаре Коптилиной А.С., с участием: прокурора Аксеновой Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Амбарова П.Н. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года, которым Амбарову Павлу Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 13 ноября 1998 года по приговору Шуйского городского суда Ивановской области с изменениями, внесенными постановлениями Бологовского районного суда от 10 августа 2000 года и Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2003 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Чупринина А.В. по материалам, доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года осужденному Амбарову П.Н. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Шуйского городского суда Ивановской области с изменениями, внесенными постановлениями Бологовского районного суда от 10 августа 2000 года и Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2003 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осуждённый Амбаров П.Н., будучи несогласным с постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года, полагает, что постановление суда необоснованно, поскольку суд руководствовался характеристикой администрации исправительного учреждения. Считает, что суд не учел, что при подаче им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания все имеющиеся у него 77 взысканий погашены. При этом, у него имеется 7 поощрений за добросовестное отношение к труду. Не согласен с тем, что в материалах его личного дела указано об отсутствии у него постоянного места жительства. Полагает, что суд не выяснил о не направлении запроса администрацией исправительного учреждения по месту его прежнего жительства в поселковый совет поселка <адрес> о наличии у него в собственности дома, в котором он зарегистрирован. Полагает, что при вынесении постановления суд предполагал, что в течении оставшейся неотбытой части наказания он совершит новое преступление. Просит постановление Бологовского городского суда отменить, направив материалы на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения по доводам жалобы не имеется. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Амбаров П.Н. отбыл такой срок. По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия определенной части срока назначенного наказания, только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Амбаров П.Н. за период отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-3 имеет 7 поощрений и 77 взысканий. Суд правомерно пришёл к выводу о том, что Амбаров П.Н. отбыл 13 лет 2 месяца 22 дня лишения свободы, однако этот период времени не может свидетельствовать, что он окончательно встал на путь исправления, и в период значительного неотбытого срока наказания – 9 месяцев 8 дней – не совершит нового противоправного деяния, что характер и дерзость совершенных преступлений свидетельствует о нем, как об общественно-опасной личности. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и материалы личного дела осужденного в том числе: копию приговора, по которому он отбывает наказание; копию постановления Бологовского районного суда от 10 августа 2000 года; копию постановления Калининского районного суда от 20 ноября 2003 года; характеристику на осужденного, утвержденную начальником ФБУ ЛИУ-3; справку о поощрениях и взысканиях; справку из бухгалтерии; мнение лиц, участвовавших в судебном заседании. Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного Амбарова П.Н. за весь период отбывания наказания, выяснены объективные и субъективные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного могут быть достигнуты при условии дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы. Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и доказательствам, с учётом которых обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного могут быть достигнуты при условии дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится. В силу вышеизложенного, кассационная жалоба осужденного Амбарова П.Н. удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену, либо изменение постановления суда, не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года в отношении Амбарова Павла Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Амбарова П.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева А.В. Чупринин