Дело № 22-2101 Судья Земцов А. В. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кашириной С. А., Каневской Г. В.

при секретаре Янчук А. В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

осужденного Селенкова А. В., адвоката Сулейманова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Селенкова А. В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 14 июня 2011 года, постановленный в особом порядке, которым

Селенков Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 11.03.2011 года Химкинским городским судом Московской

области п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 326 УК РФ к 2 годам

лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Селенкову А. В. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 11.03.2011 года и окончательно назначено Селенкову А. В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Селенкову А. В. исчислен с 14 июня 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания отбытый срок по приговору Химкинского городского суда Московской области от 11.03.2011 года с 07 декабря 2010 года по 14 июня 2011 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения осужденного Селенкова А.В. и адвоката Сулейманова С.О., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селенков А. В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 11 ноября 2010 года в г. Ржеве Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Селенков А. В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Селенков А. В. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не принял во внимание, что он на момент совершения преступления был официально трудоустроен, о чем в материалах дела имеется справка, не судим, дал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшему, является единственным кормильцем в семье, мать пенсионерка, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Соцкова Н. А. полагает, что приговор является справедливым, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Селенкова А. В., возражений государственного обвинителя Соцковой Н. А. судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

По ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника, с согласия участников судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства, поскольку вина Селенкова А. В. подтверждена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, с предъявленным обвинением осужденный полностью согласился.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом соблюден.

Действиям Селенкова А. В. по каждому эпизоду дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций вмененных ему статей, в строгом соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому, данных о личности осужденного, который скрылся после совершения преступления и был объявлен в розыск, в этот период совершил новое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения именно реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости.

Пенсионный возраст матери осужденного сам по себе не может являться достаточным основанием для изменения приговора суда.

Ввиду квалификации действий осужденного в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, в соответствии с которым санкции ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 119 УК РФ не имеют нижнего предела, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 14 июня 2011 года в отношении Селенкова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи С. А. Каширина

Г. В. Каневская