Дело № 22-2154/2011 г. Судья Земцов А.В.

г. Тверь 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Кашириной С.А., Каневской Г.В.

при секретаре Янчук А.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Сулейманова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова М.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16.06.2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного КУЗНЕЦОВА МИХАИЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, о приведении приговора Бутырского районного суда города Москвы от 17.09.2010 года в соответствие с действующим законодательством:

Постановлено действия Кузнецова М.В., квалифицированные приговором Бутырского районного суда города Москвы от 17.09.2010 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и считать его осужденным по указанной статье к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор Бутырского районного суда города Москвы от 17.07.2010 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Сулейманова С.О., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 17.09.2010 года Кузнецов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 05 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В связи с тем, что Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел санкции ч.2 ст.162 УК РФ, Кузнецов М.В. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством и снижении срока назначенного наказания.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено частично, приговор Бутырского районного суда города Москвы от 17.09.2010 года приведен в соответствие с уголовным законом в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. В части назначенного наказания судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим Конституции РФ. Указывает, что приговором суда ему было назначено минимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы. Действующим уголовным законом нижний предел наказания по ч.2 ст.162 УК РФ составляет 2 месяца лишения свободы, что является основанием для снижения наказания. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 года и ст. 10 УК РФ, осужденный считает, что суд при рассмотрении его ходатайства нарушил принцип законности и справедливости, не применил новый уголовный закон, улучшающий его положение, в связи с чем просит признать постановление суда незаконным и отменить его.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» в статью 162 УК РФ внесены изменения: из части второй исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно указал в своем решении, что в связи с вступлением в силу Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» правовая оценка действий Кузнецова М.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, исходя из положений ст. 10 УК РФ, подлежит изменению, и обоснованно привел приговор в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного.

Часть 2 статьи 10 УК РФ предусматривает, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из приговора суда от 17.09.2010 года усматривается, что наказание осужденному было назначено с учетом требований статей 18 и 68 УК РФ. При этом, назначая наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, суд не указал в приговоре, что считает возможным назначить Кузнецову наказание в минимальном пределе санкции ч.2 ст.162 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановления Ржевского городского суда Тверской области от 17.09.2011 года в части оставления назначенного приговором суда наказания без изменения.

Изменения в законе, связанные с исключением из ч.2 ст.162 УК РФ нижнего предела санкции наказания в виде лишения свободы, не повлекли для Кузнецова М.В. каких-либо юридических последствий (объем обвинения остался прежним, не исключены квалифицирующие признаки, не уменьшилась степень общественной опасности содеянного и др.) и не повлияли на размер и вид назначенного осужденному приговором суда наказания, о чем суд мотивированно указал в постановлении.

Наказание, назначенное Кузнецову М.В. по ч.2 ст.162 УК РФ находится в пределах санкции инкриминируемой статьи и не подлежит снижению.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановления Ржевского городского суда Тверской области от 16.06.2011 года.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16.06.2011 года в отношении Кузнецова Михаила Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Г.В. Каневская