Дело № 22-1716, 2011 год Судья Камнев А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 20 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре Янчук А.В.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Грифа В.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Удомля Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка №1 г. Удомля Тверской области, от 21 декабря 2009 года по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения и обеспечения прав потерпевшего на доступ к правосудию.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4, просивших постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Удомля Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка № 1 г. Удомля Тверской области от 21 декабря 2009 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционная инстанция постановление мирового судьи отменила, возвратила уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения и обеспечения прав потерпевшего ФИО3 на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Гриф В.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, адвокат указывает, что по уголовному делу в отношении ФИО1, в рамках производства предварительного следствия были проведены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению эксперта № 566/273/224-05 от 12 октября 2005 году и заключению комиссии экспертов № 28 от 09 марта 2007 года у ФИО3 обнаружены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В ходе рассмотрения уголовного судом первой инстанции, была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой у ФИО3 установлено наличие телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. В рамках рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. По заключению комиссии экспертов № 107-Т от 07 апреля 2011 года, полученная ФИО3 травма в результате преступных действий ФИО1 была расценена как тяжкий вред здоровью. По мнению адвоката, при наличии противоречивых экспертных заключений, в целях избежания нарушений ч. 2 ст. 207 УПК РФ, суд должен был назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить другому экспертному учреждению.

Кроме того, считает, что повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 07 апреля 2011 года проведена с нарушением п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. В заключении комиссии экспертов указано, что исследование проведено на основании материалов гражданского дела № 2-678/11, что порождает сомнение в ее достоверности. Полагает, что поскольку данная экспертиза проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ее нельзя учитывать в качестве доказательства.

Ссылаясь на п. 19 ППВС РФ № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами, и должна оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Также полагает, что возвращение данного уголовного дела прокурору, для пересоставления обвинительного заключения, может рассматриваться как восполнение неполноты проведенного предварительного расследования уголовного дела, что противоречит п. 14 ППВС РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, а постановление Удомельского городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым постановление мирового судьи признано незаконным, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными.

Выводы суда о допущенных нарушениях прав потерпевшего, гарантированных Конституцией РФ, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы защитника о допустимости повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы служили предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Ссылка же защитника на то, что возврат уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения может рассматриваться как восполнение неполноты проведенного предварительного расследования основана на предположениях и противоречит действующему законодательству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Грифа В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Б.С. Райкес

Судьи Л.Н. Дугушова

А.А. Власов