Дело № 22-2288, 2011 г. Судья Шваб Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 26 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

адвоката Осипова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Осипова С.В. на постановление Московского районного суда г.Твери от 15 августа 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому 22 августа 2001 года приговором Егорьевского городского суда Московской области по ст. 213 ч. 2, ст. 163 ч. 2 п. «в», ст. 235 ч. 2, ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденному 17 сентября 2010 года по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 19 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., адвоката Осипова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело № 180341 возбуждено 19 июня 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по факту совершения группой лиц хулиганских действий с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть по 19 ноября 2011 года включительно.

21 июня 2011 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

23 июня 2011 года в отношении подозреваемого ФИО1 Московским районным судом г. Твери избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июня 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда г.Твери от 15 августа 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 19 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10, считая принятое решение незаконным, просит его отменить и освободить ФИО1 из под стражи.

В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения необоснованно учел избранную ФИО1 позицию по делу, а именно отрицание вины, а также данные, которые послужили основанием для избрания меры пресечения. Полагает, что следствием должны быть представлены новые данные, а суд в своем решении должен их оценить, чего сделано не было. Решение, по мнению защитника, не может основываться на материально-правовой характеристике преступления, поскольку в данном случае нарушается принцип презумпции невиновности.

Также защитником отмечено, что имеющиеся в материале протоколы следственных действий, в том числе протоколы допроса потерпевших, не содержат никаких данных о ФИО1, в них не упоминается его фамилия и описание признаков внешности.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в отношении него 23 июня 2011 года в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ, ч.4 ст. 108 УПК РФ.

Указанное решение вступило в законную силу, и у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о его незаконности.

Тогда же судом были оценены основания к ее применению, а именно подозрение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, и необходимость принятия мер, предупреждающих возможность противоправного поведения подозреваемого.

Эти основания не отпали и до настоящего времени. Ныне имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе он может совершить новые преступления, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом совокупности всех данных о личности обвиняемого, суд правильно признал необоснованным мнение обвиняемого и его защитника об отсутствии оснований содержания его под стражей.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обусловлено объективными причинами, а именно выполнением ряда следственных действий, связанных как с расследованием уголовного дела, в том числе установлением соучастников преступления, так и направленных на его окончание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. С ходатайством вышло надлежащее лицо – следователь, принявший дело к своему производству, в рамках срока следствия, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Обстоятельств для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, сведений о невозможности содержания его под стражей суду не представлено.

Ссылка в жалобе защитника о небеспристрастности суда является несостоятельной, поскольку, согласно материалам, дела дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дана оценка всем доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, ходатайствовавшей об изменении ФИО1 меры пресечения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Московского районного суда г. Твери от 15 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Осипова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий Б.С. Райкес

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов