кассационное определение

Дело № 22-1841, 2011 г. Судьи Дроздова Ж.В.

Акатьева Т.Я.

Бабаев С.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 24 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,
осужденных Федорова Н.Н., Покаместова Н.Н., Прокопенкова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Нуштаева Т.Г, кассационным жалобам адвокатов Тараненко А.В., Думназева А.В., Коломенской Л.Б., кассационным жалобам осужденного Федорова Н.Н., Покаместова Н.Н. и Прокопенкова С.С. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года, которым

Федоров Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 16 октября 2003 года приговором Руднянского районного суда Смоленской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 октября 2003 года, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 января 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 24 дня,

осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое;

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 16 октября 2003 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 16 октября 2003 года и окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 мая 2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 18 марта 2010 года по 11 мая 2011 года.

Покаместов Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый,

- 30 марта 1999 года приговором Рузского районного суда Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 августа 2005 года по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 131, п.п. «б, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03 апреля 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 22 дня,

осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое;

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокопенков Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый,

- 14 апреля 2010 года приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 апреля 2010 года, окончательно определено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 мая 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 марта 2010 года по 11 мая 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., прокурора Шалаева Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденных Федорова Н.Н., Покаместова Н.Н., Прокопенкова С.С., просивших удовлетворить доводы их кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федоров Н.Н. и Покаместов Н.Н. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, имевшем место 23 марта 2009 года на территории <адрес>.

Кроме того, Федоров Н.Н. и Прокопенко С.С. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, имевшем место 21 сентября 2009 года на территории <адрес>.

Федоров Н.Н. и Покаместов Н.Н. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, имевшем место 25 мая 2009 года на территории <адрес>.

Федоров Н.Н. и Покаместов Н.Н. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, имевшем место 14 июля 2009 года на территории <адрес>.

Кроме того, Федоров Н.Н. признан виновным в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Федоров Н.Н., Покаместов Н.Н. и Прокопенков С.С. вину в совершении преступлений не признали.

Не оспаривая вывод суда о виновности Федорова Н.Н., Покаместова Н.Н. и Прокопенкова С.С., прокурор Торжокской межрайонной прокуратуры Тверской области Нуштаев Т.Г. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» полагает, что суд в нарушение ст. 308 УПК РФ, принимая решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, не сослался в резолютивной части приговора на ст.46 УК РФ, предусматривающую порядок и условия назначения данного наказания.

Кроме того указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ, признавая Федорова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, лишь сослался на показания потерпевших и свидетелей, но не раскрыл их содержание.

Федоров Н.Н. признан виновным, в том числе в незаконной передаче огнестрельного оружия, однако суд должным образом указанный признак в приговоре не раскрыл, не указал, где и при каких обстоятельствах происходила передача оружия, сославшись лишь на показания Прокопенкова С.С. и Покаместова Н.Н.

В кассационной жалобе адвокат Тараненко В.В. в интересах осужденного Покаместова Н.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и прекратить уголовное преследование Покаместова Н.Н. в связи с недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора лишь признательные показания Покаместова Н.Н., и только лишь те, которые поддержала сторона обвинения. Доводы стороны защиты о том, что Покаместов Н.Н. был пьян на следствии, и его поили и кормили сотрудники уголовного розыска, не опровергнуты.

По мнению адвоката, суд, отказывая в удовлетворении ходатайств защиты и удовлетворяя ходатайства стороны обвинения, нарушил принцип равенства сторон

Так, суд необоснованно отказал в ходатайстве об исключении из числа доказательств результатов опроса Покаместова Н.Н. под тайную запись в кабинете следователя. Данный опрос получен с нарушением требований УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, сам следователь принимал в них участие.

Доводы Покаместова Н.Н. о том, что он в силу физического недостатка (загнутого безымянного пальца на правой руке) не мог одновременно срывать украшения, произвести выстрел и перекладывать пакет из руки в руку, не опровергнуты.

Принимая частично показания Покаместова Н.Н. на предварительном следствии и отмечая их последовательность, суд не учел, что они выполнены на компьютере слово в слово, чего не может быть в реальности.

Не дал суд оценки и тому факту, что Покаместов Н.Н. был задержан днем 18 марта, а водворен в <данные изъяты> лишь после 2 часов ночи 19 марта 2010 года.

По мнению адвоката в ходе предварительного следствия было нарушено и право на защиту Покаместова Н.Н., так как постановления о замене защитников следователем не выносились, что последний подтвердил на судебном разбирательстве.

Отмечает, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым принял показания свидетеля ФИО14 и отверг показания свидетеля ФИО15, оставлен без внимания и тот факт, что по явкам с повинной Покаместова Н.Н. не было изъято ни одного вещественного доказательства.

Как считает защитник фактический размер ущерба не установлен, отсутствие исковых требований от потерпевших из <адрес> судом во внимание не принято.

В кассационной жалобе адвокат Думназев А.В. в интересах осужденного Федорова Н.Н., не согласившись с приговором, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» указывает, что по приговору Федоров Н.Н. является уроженцем <адрес>. Согласно паспорту гражданина <адрес>, Федоров Н.Н. является уроженцем <адрес>. Таким образом, полагает, что личность осужденного Федорова Н.Н. установлена судом неверно.

Кроме того, не приводя мотивов, полагает, что совокупность исследованных доказательств не дает возможности сделать вывод о виновности Федорова Н.Н. в совершении преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Коломенская Л.Б. в интересах осужденного Прокопенкова С.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона и прекратить уголовное преследование Прокопенкова С.С. в связи с недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Полагает, что суд, положив в основу приговора показания Прокопенкова С.С., данные в период предварительного расследования, а также протокол явки с повинной, проверки показаний на месте нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, так как не привел мотивы, по которым отверг показания Прокопенкова С.С., данные им в судебном заседании.

В материалах уголовного дела отсутствуют иные достоверные и неопровержимые доказательства причастности Прокопенкова С.С. к совершению преступления. Ни один из свидетелей по делу не показывает на Прокопенкова С.С. как на лицо, совершившее разбойное нападение на магазин <данные изъяты>, протоколы его опознания отсутствуют. Сам Прокопенков С.С. не отрицает показания свидетеля ФИО17 о том, что они виделись на автодороге <данные изъяты> в сентябре 2009 года. Однако суд не учел, что по материалам уголовного дела время встречи значится около 19 часов, а за это время невозможно доехать из <адрес> до места встречи в связи с большой отдаленностью. Суд при анализе доказательств не изложил в приговоре время встречи, что, по мнению адвоката, имеет принципиальное значение, поскольку свидетельствует об алиби Прокопенкова С.С.

Суд в приговоре сослался на протокол осмотра и прослушивания фонограммы и аудиокассет с записями, как на доказательства причастности Федорова Н.Н. и Прокопенкова С.С. к совершению преступления в <адрес>. Однако содержание указанных доказательств в приговоре суд не привел, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Прокопенков С.С. просит приговор отменить как незаконный, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

На предварительном следствии, обманным путем, под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников ФИО76 и ФИО27, он был вынужден оговорить себя и других лиц в совершении преступлений.

Поясняет, что изъятое у него кольцо <данные изъяты>, браслет и подвеска <данные изъяты> приобретались им лично в 2008 и 2009 годах. Потерпевший ФИО18 признал, что кольцо ему не принадлежит, а по поводу браслета сообщил, что приобретал его в <адрес> на ювелирном заводе. Однако на данном браслете отсутствует обязательный знак завода изготовителя, а имеется только проба. Кроме того, данный браслет и подвеска «Овен» не указаны в акте выявленной недостачи в магазине <данные изъяты>.

Приводя показания свидетеля ФИО19, согласно которым она опознала его как лицо, которое она видела у магазина <данные изъяты> 14 или 15 сентября 2009 года, указывает, что согласно билингу телефонных соединений, он был в <адрес> только с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, согласно показаниям свидетеля ФИО17, перед проведением опознания ему были показаны его-Прокопенкова С.С. фотографии, показания ему приносили распечатанными и он их подписывал не читая.

Адвокаты в ходе следствия ему юридическую помощь не оказывали, участие защитника, с которым было заключено соглашение, следователем не обеспечивалось. В основу приговора положены лишь его признательные показания, полученные путем угроз и психологического воздействия. Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание лиц, принимавших участие в производстве следственных действий, оставлены без удовлетворения.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания не отражены ходатайства подсудимых Федорова Н.Н. и Покаместова Н.Н., в связи с чем он не может ознакомится с их содержанием, лишен возможности обжалования данных решений. Показания потерпевших и свидетелей искажены и не отражены в их точном соответствии. При рассмотрении уголовного дела суд занял обвинительную позицию, при этом судья Бабаев С.Е. подсказывал государственному обвинителю выход из затруднительных ситуаций.

Осужденный Покаместов Н.Н. в кассационной жалобе считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование.

В качестве доказательств, подтверждающих его вину, судом в основу приговора положены протокол явки с повинной от 18 марта 2010 года и показания в качестве подозреваемого от 18 марта 2010 года. Данные доказательства, по мнению осужденного, не могут быть признаны допустимыми, так как получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности права на защиту. При составлении протоколов данных следственных действий присутствовал адвокат ФИО20, чья процедура назначения была нарушена. В материалах уголовного дела нет постановления о назначении указанного адвоката для защиты его интересов, соответствующее письмо в адвокатское образование не направлялось. Сама адвокат юридическую помощь не оказывала, вопросы в ходе допроса не задавала, ходатайств не заявляла, конфиденциального свидания с защитником у него не было.

По мнению Покаместова Н.Н., положенный в основу обвинительного приговора протокол допроса в качестве обвиняемого от 25 марта 2010 года (т.9 л.д. 38-42) также является недопустимым доказательством, поскольку при производстве данного следственного действия было нарушено его право на защиту. В своем заявлении следователю ФИО25 он отказался от услуг защитника ФИО20, ходатайствовал об участии в его защите адвоката ФИО30 Однако следователь в нарушение ст. 52 УПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении норм УПК РФ» не обеспечил реальное участие адвоката ФИО20 при отказе от ее услуг, не выяснил причины отказа и не являются ли они вынужденными, отказ в форме постановления не оформил и право пригласить защитника по соглашению не разъяснил, чем грубо нарушил процессуальную процедуру отказа от защитника. Аналогичные нарушения были допущены следователем при отказе от защитника ФИО30 при производстве проверки показаний на месте от 27 апреля 2010 года (т.9 л.д.51-56), от адвоката ФИО21 при предъявлении лица для опознания от 28 апреля 2010 года (т.2 л.д.154-158), от адвоката ФИО20 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 31 мая 2010 года (т.9 л.д.86-92). Кроме того, следователь не имел права допрашивать его по эпизодам преступлений в <адрес> и <адрес>, так как явка с повинной по данным эпизодам была получена без присутствия адвоката, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В судебном заседании он отказался от явки с повинной, однако она была использована судом как доказательство его вины и вины Федорова Н.Н., что является нарушением требования п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как в ходе судебного следствия содержание явки с повинной им подтверждено не было, получена она была без участия защитника.

Помимо этого, протокол допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 216-218), протокол допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.236-239), протокол предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 228-232) также получены с нарушением права на защиту и не могут являться допустимыми доказательствами. При проведении следственных действий в качестве защитника принимал участие адвокат ФИО22 Процедура ее назначения была нарушена, поскольку следователь назначение процессуально в виде постановления не оформил, извещение в адвокатское образование не направил. Адвокат при проведении данных следственных действий вопросов не задавала, ходатайства не заявляла, с ним конфиденциально не встречалась. Обвинение с участием защитника ФИО22 ему фактически не предъявлялось, допрос в качестве обвиняемого не проводился, он только поставил свои подписи без фактического присутствия защитника. Показания в протоколах в качестве подозреваемого и обвиняемого повторены слово в слово, что невозможно. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем ему не вручена и в данном постановлении перечень доказательств отсутствовал, обстоятельства характеризующих его личность, фактический размер вреда, причиненного преступлением не приведены. Он не был извещен о дне предъявления обвинения, в связи с чем не имел возможности пригласить защитника по своему усмотрению и подготовиться к своей защите. Проверка показаний на месте (т.1 л.д. 220-226) проведена без участия защитника, что нарушает его право на защиту, так как отказ от защитника был вынужденным и не мог быть принят следователем.

О нарушении права на защиту свидетельствует и его задержание. Фактически он был задержан 18 марта 2010 года в 11 часов 00 минут, а не в 14 часов 00 минут как указано в протоколе, при этом от услуг защитника он не отказывался, в связи с чем следователь обязан был обеспечить участие адвоката, что им сделано не было, что является нарушением его Конституционных прав и требований ст.ст.46, 51 УПК РФ.

Не могут являться доказательствами и справки «Опрос» (т.8 л.д.245, 246) от 31 мая 2010 года и от 23 июня 2010 года, а также запись разговоров от 31 мая 2010 года (т.8 л.д.247-253), потому как они могут служить для выдвижения версий преступления, поиска доказательств, подготовки и осуществления следственных действий, но не для прямого доказывания.

Полагает, что в ходе судебного следствия, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Им было заявлено около 30 ходатайств о вызове в судебное заседание лиц, участвовавших при производстве следственных действий, из них удовлетворены не более 5. В тоже время все ходатайства стороны обвинения удовлетворялись.

Так, судом было отказано в ходатайстве о следственном эксперименте, который бы позволил установить, мог ли он произвести выстрелы из пистолета имея физический недостаток в виде обездвиженного безымянного пальца правой руки. Данный эксперимент свидетельствовал бы о его непричастности к совершению преступления. Вызов в судебное заседание понятых подтвердил бы факт оказания на него давления, так как действия на месте преступления он демонстрировал по указанию оперативных работников, следователя и в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что ознакомление с материалами уголовного дела проходило без участия адвоката ФИО23 Он просил запросить в <данные изъяты> района график посещений данного адвоката для подтверждения его доводов, но суд отказал ему в этом.

21 апреля 2010 года уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО24, однако следователь ФИО25 участвовал в производстве следственных действий в этот день и проводил их, не приняв дело к производству. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей ФИО26

Оперативными сотрудниками ФИО76 и ФИО27 была сделана передача сигарет и продуктов питания для него в <данные изъяты>, чему судом не дана какая-либо оценка.

По мнению осужденного квалификация его действий по эпизоду разбойного нападения в <адрес> не верна и является завышенной в части определения ущерба, так как в инвентаризационной ведомости указано розничная цена золотых изделий при реализации их из магазина, а не закупочная цена завода изготовителя. Потерпевшая ФИО28 предоставила закупочную документацию на 19 из 36 наименований золотых изделий что вызывает сомнения о наличии остальных 17 изделий.

В кассационной жалобе осужденный Федоров Н.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в ходе производства предварительного следствия было нарушено его право на защиту, а также осужденных Прокопенкова С.С. и Покаместова Н.Н. Данные нарушения выразились в несоблюдении следователем процедуры назначения защитников и отказа от них. В частности, при принятии отказа от защитника, следователем в нарушение ст. 52 УПК РФ, не обеспечивалось реальное присутствие участвующего в деле адвоката, не выяснялось, является ли отказ вынужденным, право на приглашение другого защитника не разъяснялось, и не устанавливался для этого предусмотренный законом срок 5 суток. Кроме того, по результатам рассмотрения заявлений об отказе от защитника, следователем не выносились соответствующие постановления. Подобные нарушения были допущены при отказе Прокопенкова С.С. от защитника ФИО29

Адвокат ФИО30 не могла участвовать в осуществлении защиты обвиняемого Прокопенкова С.С., в частности при производстве проверки показаний на месте от 25 мая 2010 года, поскольку в тот момент являлась защитником Покаместова Н.Н. В осуществлении защиты Прокопенкова С.С. являлся адвокат ФИО31, участие которого в производстве следственного действия обеспечено не было.

Полагает, что в ходе предварительного следствия адвокаты по назначению должным образом не осуществляли свои полномочия, юридическую помощь не оказывали. В частности, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела адвокат ФИО32 отказалась обжаловать постановление о продлении срока содержания под стражей от 23 ноября 2010 года, с материалами уголовного дела не знакомилась, читала художественную литературу. Им было заявлено ходатайство об отказе от указанного защитника, в чем ему было необоснованно отказано.

30 декабря 2010 года в судебном заседании он заявил ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении возможности по телефону связаться с родственниками с целью заключения ими соглашения с адвокатом на его защиту. Суд его требование не обеспечил, чем грубо нарушил право на защиту, поскольку, находясь под стражей, иным способом он связаться с родственниками не мог. Кроме того, им дважды заявлялись ходатайства об отказе от адвоката Думназева А.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по его защите, в удовлетворении которых судом также необоснованно было отказано.

10, 17 августа и 11 ноября 2011 года он ходатайствовал о предоставлении переводчика, в связи с тем, что как гражданин <адрес> плохо владеет русским языком и медленно читает. В удовлетворении данных ходатайств суд также отказал, что затруднило ознакомление с материалами уголовного дела. Кроме того, он был незаконно ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, а также содержался в <данные изъяты> в ненадлежащих условиях, что в совокупности не позволило ему должным образом подготовиться к своей защите.

В ходе предварительного следствия им неоднократно в порядке ст.125 УПК РФ обжаловались следственные действия, которые проводились с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. По данным жалобам были вынесены постановления судьи ФИО90 от 01 апреля 2010 года, 13 мая 2010 года, 27 августа 2010 года, 12 ноября 2010 года, 16 ноября 2010 года; судьи ФИО91 от 09 апреля 2010 года, 31 мая 2010 года, 09 июня 2010 года, 28 июня 2010 года, 13 августа 2010 года, 15 сентября 2010 года, 28 и 29 декабря 2010 года; судьи ФИО92 от 12 апреля 2010 года, 18 мая 2010 года, 17, 22 и 28 июня 2010 года; судьи Акатьевой Т.Я. от 26 апреля 2010 года, 13 мая 2010 года, 08 июня 2010 года, 13 августа 2010 года; судьи Бабаева С.Е. от 30 ноября 2009 года, 16 июня 2010 года, 13 и 27 августа 2010 года, 15 сентября 2010 года; судьи ФИО94 от 13 августа 2010 года, 16 ноября 2010 года. Указанные постановления, по мнению Федорова Н.Н., являются незаконными, причинили ущерб его правам и законным интересам, затруднили доступ к правосудию. По вышеприведенным причинам на судебном разбирательстве им были заявлены отводы судьям ФИО6 и ФИО5, но в их удовлетворении ему было незаконно отказано.

Отмечает, что в период с 18 августа по 22 ноября 2010 года следователем в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления его защиты был назначен адвокат ФИО37, однако ее участие в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом обеспечено не было. К осуществлению защиты судом привлекались иные адвокаты, что противоречит законодательству, так как назначение нескольких адвокатов обвиняемому уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в предварительном судебном заседании, им, как и осужденными Прокопенковым С.С. и Покаместовым Н.Н., были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий, проведенных с нарушениями уголовно-процессуального закона, вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, участвовавших в проведении следственных действий в качестве понятых, статистов. Следователем и судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано, что нарушило принцип равноправия и состязательности сторон, и не позволило представлять стороне защиты доказательства своей невиновности.

28 ноября 2009 года по адресу: <адрес> рамках осмотра места происшествия был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. В протоколе данного следственного действия он отражен как участвующее лицо, однако в нарушение ст. 166 УПК РФ данный протокол им подписан не был, свою подпись он в нем поставил лишь 30 ноября 2009 года в <адрес>. Кроме того, он был лишен возможности наблюдать за ходом его проведения и внести в протокол свои замечания.

По мнению осужденного предъявление для опознания револьвера <данные изъяты> проведено с грубыми нарушениями ст. 193 УПК РФ, поскольку представленные на опознание предметы были разными по размеру, отличались друг от друга визуально. Различие представленных на опознание предметов в своих показаниях подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО38

Кроме того, Федоров Н.Н. указывает на нарушения ст. 177 ч. 3 и ст. 183 УПК РФ, допущенные при изъятии и упаковке электрошокового устройства <данные изъяты>. Так, из протокола осмотра предметов следует, что электрошоковое устройство <данные изъяты> было упаковано в полиэтиленовый пакет, однако из заключения эксперта № 520 от 18 марта 2010 года следует, что упаковка представляет собой бумажный почтовый конверт белого цвета. Аналогичные нарушения были допущены при производстве обыска в жилище ФИО39, в ходе которого был изъят золотой браслет, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым следователь просто его положил в папку с бумагами.

ФИО40 и ФИО41 участвовали в производстве 9 следственных действий на протяжении всего предварительного следствия, что по мнению Федорова Н.Н. порождает сомнения в участии данных лиц, а также позволяет усомниться в их незаинтересованности в исходе дела.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия был грубо нарушен порядок предъявления лица для опознания. В частности он был предъявлен для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, потерпевшим ФИО42 (т.3 л.д.151-153), ФИО44 (т.3 л.д. 195-197), свидетелям ФИО19 (т.3 л.д. 217-219), ФИО45 (т.3 л.д. 225-227). При этом он отличался от статистов по росту и телосложению, наличию щетины и отсутствию шнурков в кроссовках, что явно указывало на его содержание под стражей.

Из показаний потерпевшей ФИО44 следует, что при опознании, она заостряла внимание на форме носа и опознает его, в том числе, по этой черте лица. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, был установлен силиконовый протез в месте западения спинки носа. Данный факт подтверждает в своих показаниях свидетель ФИО43 Таким образом, на момент производства опознания потерпевшей ФИО44, форма носа была совершенно иная, чем на момент совершения преступления.

В судебном заседании потерпевшие ФИО44 и ФИО42 утверждали, что неоднократно допрашивались в помещении УВД <адрес>, однако материалы уголовного дела не содержат протоколов допроса, проведенных в помещении УВД <адрес>.

Свидетельские показания ФИО19 о том, что она видела его и осужденного Прокопенкова С.С. 14 или ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в день ограбления магазина не соответствуют действительности и опровергается биллингом сотового телефона, согласно которому Прокопенков С.С. с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и лишь ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>. По мнению Федорова Н.Н., данные противоречия свидетельствуют о ложности показаний свидетеля ФИО19, а также говорят о незаконности проведенных с ее участием опознаний.

Проводя анализ показаний свидетеля ФИО45, указывает, что суд исказил ее показания и неверно их изложил в приговоре, поскольку ФИО45 на предварительном следствии утверждала, что видела в помещении магазина <данные изъяты> одного мужчину, второго она не видела. Однако суд в приговоре указал, что ФИО45 опознала как Прокопенкова С.С. так и его.

При предъявлении предметов для опознания потерпевшему ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 52-63, 64-71, 72-76, 77-81, 82-85, 86-88), а также свидетелю ФИО45 (т.3 л.д. 234-245, 246-253, 254-258, 259-263, 264-266, 267-269) были нарушены нормы ч. 2 ст. 193 УПК РФ, а именно порядок предъявления предметов для опознания, указанные лица не были опрошены на предмет того, смогут ли они опознать ювелирные изделия, напротив опознаваемых предметов не лежали номерные таблички.

В ходе предварительного следствия были изъяты принадлежащие лично ему ювелирные изделия. Потерпевший ФИО18 заявил, что они принадлежат ему, однако в акте выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ данные изделия не отражены, как не отражены и изделия, изъятые у Прокопенкова С.С. и свидетеля ФИО46

В справках о частичном возмещении ущерба, потерпевший ФИО18 оценивал золото по весу и не учитывал стоимость драгоценных камней, что существенно снизило стоимость ювелирных изделий. Кроме того, в данных справках наличие драгоценных камней вообще не было отражено, в связи с чем в действиях ФИО18 усматриваются мошеннические действия.

Судом в основу приговора в нарушение ст. 75 УПК РФ были положены протоколы явок с повинной Прокопенкова С.С., и Покаместова Н.Н., поскольку они были получены без участия адвокатов, Покаместов Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

По эпизоду разбойного нападения в <адрес>, отмечает имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших ФИО14 и ФИО15 Несмотря на утверждения ФИО15 о том, что с пистолетом в магазине был не Покаместов Н.Н., суд отвергает ее показания.

Приговор подписан только судьей Дроздовой Ж.В., подписи судей ФИО6 и ФИО5 в нем отсутствуют. Протокол судебного заседания был вручен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца, после поданного им заявления об ознакомлении с ним. Кроме того, вместе с протоколом ему было вручено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, которые им не подавались. Копии протоколов, врученные ему, не подписаны секретарем судебного заседания, а также судьями ФИО6 и ФИО5

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем не было изложено существо предъявленного обвинения, тем самым нарушена ч. 1 ст. 273 УПК РФ.

Помимо этого осужденный указывает, что версия о совершении преступлений в <адрес> и <адрес> не им, а ФИО47 не проверена, его ходатайство об исключении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, их содержание в протоколе судебного заседания не приведено.

Федоровым Н.Н. также отмечено, что судьей Дроздовой Ж.В. при допросе свидетеля ФИО48 задавались наводящие вопросы, а сделанное им замечание в протокол судебного заседания не занесено.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные выше доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре о виновности Федорова Н.Н. и Покаместова Н.Н. в разбойном нападении на ювелирный магазин <данные изъяты> в <адрес>, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере установлена на основании:

показаний осужденного Покаместова Н.Н., данных им на предварительном следствии, согласно которым он и Федоров Н.Н., по предварительной договоренности между собой, вооружившись травматическим пистолетом и ножом, напали на ювелирный магазин <данные изъяты>», откуда похитили изделия из золота. При этом Федоров Н.Н. произвел один выстрел из оружия, а он с ножом контролировал действия продавцов;

показаний потерпевших ФИО49, из которых видно, что в конце марта 2009 года на ювелирный магазин <данные изъяты> было совершено вооруженное нападение и похищены изделия из золота на суму около 1200000 рублей; ФИО14, пояснившей суду, что в конце марта 2009 года подсудимый Покаместов, вооруженный пистолетом и с ним еще один человек, ворвались к ним в магазин, при этом указанный подсудимый произвел выстрелы из пистолета, угрожал убийством, применил к ней насилие. Его подельник разбил витрины и совершил хищение; ФИО15, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> зашли два молодых человека, один из которых произвел в них два выстрела, и сообщили об ограблении. Разбив витрину мужчины похитили золотые изделия;

показаний свидетелей ФИО50 о том, что Покаместов при проверке его показаний на месте происшествия в присутствии понятых и следователя добровольно рассказал о произошедшем в магазине; ФИО51 и ФИО52 о срабатывании в марте 2009 года в магазине <данные изъяты> сигнала тревоги; ФИО53, согласно которым она принимала участие в инвентаризации в магазине <данные изъяты>, в ходе которой была выявлена недостача на сумму более 1700000 рублей, образовавшаяся после вооруженного ограбления;

заявления ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших вооруженное нападение на магазин <данные изъяты>

протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы разбитая витрина и изъяты две резиновые пули;

протокола явки с повинной Покаместова Н.Н., в которой последний изложил обстоятельства, при которых им и Федоровым Н.Н. было совершено вооруженное нападение на ювелирный магазин <данные изъяты>

протокола проверки показаний на месте с участием Покаместова Н.Н., в ходе которого осужденный рассказал о своих действиях и действиях Федорова Н.Н. при нападении на магазин <данные изъяты>

протоколов очных ставок и предъявления лица для опознания, содержание которых подробно приведены в приговоре;

инвентаризационной ведомостью, из которой видно, что в магазине <данные изъяты> недостает 36 наименований ювелирных изделий на общую сумму 1171858 рублей.

Выводы суда в приговоре о виновности Федорова Н.Н. и Покаместова Н.Н. в разбойном нападении на ювелирный отдел <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты> <адрес>, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере установлена на основании:

показаний осужденного Покаместова Н.Н. на предварительном следствии о том, что он и Федоров Н.Н. с целью нападения на ювелирный магазин приехали на автомашине из <адрес> в <адрес>, где обследовали намеченное место преступления, после чего, на следующий день, вооружившись револьвером, совершили разбойное нападение. Федоров Н.Н. ждал его в автомашине, а он в маске на голове, угрожая продавцам оружием, похитил ювелирные изделия;

показаний потерпевших ФИО54, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в к ним в ювелирный магазин забежал мужчина с оружием в виде револьвера и в маске, от чего они сильно испугались. Вбежавший сорвал цепи, висевшие на булавках, после чего скрылся; ФИО55 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ювелирный отдел забежал мужчина с пистолетом в руках и в маске и объявил об ограблении. Поскольку наличествовала угроза их жизни, они сильно испугались; ФИО56, согласно которым из принадлежащего ему ювелирного отдела были похищены 133 цепи на сумму 630000 рублей. В последствии одну цепь ему возвратили;

показаний свидетелей ФИО57, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ФИО56 золотые цепи на сумму более 600000 рублей, одна из которых в ходе расследования была ею опознана; ФИО58, пояснившей, что в мае 2009 года видела входящего в торговый центр мужчину в маске и пистолетом в пуках, который потребовал от нее не шевелиться; ФИО59, показавшей суду, что она наблюдала как из ювелирного отдела торгового центра <данные изъяты> выскочил мужчина в маске, который потребовал от них не шевелиться, угрожая в противном случае начать стрелять; ФИО60, показавшей о том, она выйдя на крик об ограблении в торговом центре <данные изъяты> видела выбежавшего мужчину и с пакетом в руках. Мужчина что-то кричал и сбросил с себя маску;

телефонного сообщения ФИО55 и заявления ФИО56 о хищении из ювелирного отдела <данные изъяты> ювелирных изделий на сумму 629698 рублей;

протокола осмотра места происшествия, протоколом опознания похищенной цепи, протоколом опознания револьвера, содержание которых подробно приведено в приговоре;

акта недостачи золотых изделий в количестве 133 штук на общую сумму 629698 рублей;

Выводы суда в приговоре о виновности Федорова Н.Н. и Покаместова Н.Н. в разбойном нападении на магазин <данные изъяты> в <адрес>, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере установлена на основании:

показаний осужденного Покаместова Н.Н., из которых усматривается, что в июле 2009 года он и Федоров Н.Н. на автомашине <данные изъяты> приехали в <адрес>, где на следующий день после приезда совершили нападение на ювелирный магазин. Федеров Н.Н. был вооружен револьвером, а он электрошокером, из которого выстрелил продавцу в спину. После того как последняя упала он и Федоров Н.Н. похитили золотые и серебряные изделия, после чего скрылись;

показаний потерпевших ФИО62 о том, что в июле 2009 года, выйдя на крик из соседнего отдела магазина, увидел мужчину в парике, усах и кепке, который направил на него револьвер, от чего он испугался. Продавец ФИО26 лежала посередине зала. Из магазина похитили цепи, браслеты, серебро; ФИО63, показавшего, что из принадлежавшего ему и ФИО62 магазина были похищены золотые цепи и изделия из серебра; ФИО26, согласно которым в ходе нападения на магазин Покаместов выстрелил ей в спину, а когда она упала и закричала, ударил по лицу. Федоров, на котором был парик, приставил к ее голове пистолет. Собрав цепи и браслеты указанные лица скрылись;

показаний свидетелей ФИО64 пояснившей, что перед ее уходом из магазине к ней подошел мужчина с неестественными волосами и в кепке и попросил показать браслет, после чего ушел. В последствии от ФИО93 ей стало известно, что указанный мужчина ограбил магазин; ФИО65 сообщившей суду, что от ФИО66 ей известно о том, что при нападении на магазин ей выстрелили в спину, приставили пистолет и похитили золото и серебро;

рапорта дежурного ОВД по <адрес> о срабатывании тревожной кнопки в магазине <данные изъяты>

заявлений ФИО62 и ФИО63, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили из магазина <данные изъяты> ювелирные изделия на 8622465 рублей;

протокола осмотра места происшествия, протоколов опознания ФИО66 осужденных Федорова Н.Н. и Покаместова Н.Н. как лиц, совершивших нападение на магазин;

заключения эксперта потерпевшей ФИО66;

протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Покаместова Н.Н., его явки с повинной и протокола очной ставки с Федоровым Н.Н., содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции;

списков похищенных золотых и серебряных изделий, соответственно, на 839593 и 22652 рубля;

светокопии листа журнала магазина <данные изъяты> о приобретении Прокопенковым С.С. в <адрес> электрошокера <данные изъяты>;

Выводы суда в приговоре о виновности Федорова Н.Н. и Прокопенкова С.С. в разбойном нападении на магазин <данные изъяты> в <адрес>, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере установлена на основании:

показаний Прокопенкова С.С. на стадии предварительного следствия о том, что в сентябре 2009 года с Федоровым Н.Н., заранее договорившись, совершили нападение на ювелирный магазин в <адрес>, куда приехали заранее на автомашине <данные изъяты>. Используя травматические пистолеты, которыми угрожали находившимся в магазине женщинам, наручники похитили золотые изделия и мобильный телефон;

показаний потерпевших ФИО18 о хищении ДД.ММ.ГГГГ золотых изделий из магазина <данные изъяты> ФИО42, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зашел молодой человек с волосами, усами и бровями из пакли. Она хотела позвонить в милицию, но мужчина в маске приставил к ее виску пистолет, приковал наручниками к трубе и похитил ее телефон <данные изъяты> ФИО44, согласно которым на магазин, в котором она работает продавцом, было совершено нападение троих неизвестных ей лиц, один из которых был подсудимый Федоров, а двое других в масках. Ей приставили к ее боку пистолет и потребовал лечь. Испугавшись, выполнила требование; ФИО67 пояснившего суду, что видел в магазине разбитые витрины и раскиданные изделия; ФИО68 и ФИО69, ФИО70 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> сработала тревожная кнопка. Работники магазина были в наручниках, одна из них пристегнута к батарее; ФИО19, видевшей на протяжении недели стоявшую у магазина <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> в которой находились Федоров и Прокопенков. Данные лица надевали на себя парики, кепки и костюмы; ФИО71, согласно которым он видел разбросанные в магазине ювелирные изделии и узнал от продавца ФИО44 об их ограблении; ФИО72, подтвердившем на судебном разбирательстве факт хищения у его матери мобильного телефона; ФИО45, из которых видно, что ею были опознаны ювелирные изделия, которые похитили из магазина «Русское золото». До хищения в магазин приходил мужчина с накладными волосами, а около магазина стояла автомашина <данные изъяты> с белорусскими номерами; ФИО73, показавшего, что от Прокопенкова ему известно об ограблении им и Федоровым магазина в <адрес>. Он с Федоровым также ездил в т. Торжок и последний просил его обеспечить ему алиби, если им будут интересоваться сотрудники милиции;

сообщения от 21.09.2009 года о срабатывании в магазине <данные изъяты> тревожной кнопки;

заявления ФИО18 о принятии мер к лицам, которые похитили принадлежащие ему ювелирные изделия из магазина <данные изъяты>;

заявлений ФИО44 и ФИО42 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили на них разбойное нападение и похитивших ювелирные изделия из магазина «Русское золото»;

протокола осмотра места происшествия, протоколов опознания потерпевшими ФИО42.А., ФИО44 и свидетелями ФИО19, ФИО45, ФИО17 подсудимого Федорова Н.Н.;

протокола опознания потерпевшей ФИО44 револьвера, использовавшегося при нападении на магазин <данные изъяты>;

протокола явки с повинной Прокопенкова С.С., из которой следует, что им, Федоровым Н.Н. и незнакомым мужчиной совершено нападение на ювелирный магазин в <адрес>, в ходе которого они использовали револьвер и электрошокер;

протокола проверки показаний на месте с участием Прокопенкова С.С., в ходе которого последний пояснил об обстоятельствах хищения золотых изделий из магазина <данные изъяты>;

протокола очной ставки между Федоровым Н.Н. и Прокопенковым С.С., в ходе которой последний указал на Федорова Н.Н. как на соучастника преступления;

протоколов опознания потерпевшим ФИО18 и свидетелем ФИО45 похищенных из магазина <данные изъяты> золотых колец, изделий для пирсинга, подвески, браслета, запонок, сережек, изъятых при обыске у Прокопенкова С.С. и ФИО74;

акта недостачи в магазине <данные изъяты>

Помимо этого, по всем изложенным выше эпизодам совершенных преступлений вина осужденных подтверждается :

показаниями свидетелей ФИО46 об использовании Федоровым Н.Н. автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, хранении им принадлежащих указанному выше лицу травматического револьвера, денежных средств в рублях и валюте, а также золота; ФИО39 о получении от Федорова Н.Н. в подарок золотой цепочки и хранении ею принадлежащих Федорову Н.Н. денежных средств в рублях и валюте; ФИО75 и ФИО76 об обстоятельствах, при которых была установлена причастность Федорова и Прокопенкова к совершенным ими разбойных нападений; ФИО48 о получении ею подарков от Федорова Н.Н. в виде золотых сережек, браслета, подвески, кольца и часов. Со слов Федорова Н.Н. ей известно, что указанные изделия были похищены; ФИО77, ФИО78, ФИО79 и ФИО80 об использовании Федоровым Н.Н. различных сим-карт и абонентских номеров телефонов; ФИО81 и ФИО82, согласно которым он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого из него были изъяты личные электрошоковое устройство, травматический пистолет, патроны и деньги; ФИО83, показавшей, что Федоров Н.Н. просил ее передать Прокопенкову С.С. чтобы тот ничего не рассказывал сотрудникам милиции; ФИО25, из которых следует, что при производстве следственных действий какое-либо давление на Покаместова Н.Н. и Федорова Н.Н. не оказывалось, осмотр и обыски проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства;

показаниями эксперта ФИО38, пояснившего, что представленный ему на экспертизу револьвер является огнестрельным оружием калибра 7,62 мм, приспособленным для стрельбы боевыми патронами, а также травматическими, в том числе калибра 9 мм;

протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, которой по доверенности управлял Федоров Н.Н., и из которой были изъяты электрошоковое устройство <данные изъяты>, блок транспортировки электрического заряда для электрошокера, револьвер и 7 травматических патронов;

заключением эксперта № 3839, согласно которому револьвер является гладкоствольным огнестрельным оружием, исправным и пригодным для стрельбы; семь патронов являются патронами травматического действия, пригодны для производства выстрелов, к категории боеприпасов не относятся;

заключением эксперта № 137, из которого следует, что изъятые при осмотре ювелирного магазина в <адрес> 2 объекта являются пулями патрона травматического действия калибра 9 мм;

заключением эксперта № 261 свидетельствующим, что изъятые из магазина в <адрес> пули предназначены для стрельбы из широкого круга пистолетов, в том числе травматического калибра 9 мм;

протоколом обыска у ФИО46, в ходе которого изъяты ювелирные изделия и денежные средства в рублях и валюте;

результатами оперативно-розыскной деятельности, содержание которых приведено в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Из представленных материалов дела следует, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенных осужденными Федоровым Н.Н., Покаместовым Н.Н. и Прокопенковым С.С. разбойных нападений.

Суд обоснованно признал показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей достоверными, положив их в основу приговора. Судебная коллегия считает, что по делу не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденных.

Противоречий в показаниях указанных участников судопроизводства, имеющих значение для решения вопроса о виновности осужденных и квалификации их действий, судебная коллегия не усматривает. Незначительные несоответствия в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО14 и ФИО15 служили предметом исследования суда, и им дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о ложности показаний осужденных Федорова Н.Н., Покаместова Н.Н. и Прокопенкова С.С. на судебном разбирательстве, связанных с их утверждениями о непричастности к преступлениям, за которые они осуждены, поскольку их доводы в этой части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом доказательств в их совокупности и их согласованности суд верно расценил показания, данные на предварительном следствии Покаместовым Н.Н. и Прокопенковым С.С., в которых они признали свою вину и изложили обстоятельства преступлений, которые им инкриминировались, как достоверные, поскольку они, в том числе, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов-защитников и при полной возможности заявить о причинах оговора или самооговора.

По приведенным выше причинам суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных, и явки с повинной Покаместова Н.Н. и Прокопенкова С.С.

Оснований полагать, что отмеченные признательные показания получены в результате примененного насилия к Покаместову Н.Н. и Прокопенкову С.С., введения их в заблуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе с использованием алкоголя, не имеется. Данные доводы служили предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Основания сомневаться в объективности органов предварительного следствия и суда, по делу отсутствуют. Предварительное следствие и судебное разбирательство, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ при возбуждении уголовных дел, принятии их следователями к своему производству, а также при осмотре мест происшествия, допросе потерпевших и свидетелей, проверке показаний на месте, опознании осужденных, изъятии вещественных доказательств и их опознании, на что акцентирует внимание в своих жалобах сторона защиты, не усматривается.

Участники процесса, в том числе адвокаты и подсудимые, в праве представления доказательств и заявления ходатайств, ограничены не были, их ссылка об обратном голословна.

Судебная коллегия отмечает, что все ходатайства по делу, в том числе от 05 апреля 2011 года, на которое обращает свое внимание осужденный Федоров Н.Н., разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. При этом коллегия полагает, что мотивированные решения суда первой инстанции об отклонении ходатайств адвокатов и осужденных, отказ судей, участвовавших в рассмотрении дела в удовлетворении ранее поданных осужденными жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются свидетельством нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, необъективности суда либо его заинтересованности в обвинительном исходе дела и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений конституционных прав осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе на доступ к правосудию, права на защиту при назначении и замене адвокатов, задержании Покаместова Н.Н. в качестве подозреваемого и его последующем допросе, предъявлении осужденным обвинения и ознакомления их с материалами дела, а также права Федорова Н.Н. на переводчика, судебная коллегия не усматривает. Адвокат ФИО30 одновременно защитником двух или более обвиняемых не являлась, утверждения осужденного Федорова Н.Н. о противоположном противоречат материалам дела.

Не подтверждаются материалами дела и доводы Федорова Н.Н. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при ведении и изготовлении протокола судебного заседания, рассмотрении замечаний на него, а также составлении приговора. Требования ст.ст. 259, 260, 303 УПК РФ соблюдены, нарушений норм процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Доводы представления прокурора о нарушении требований ст. 308 УПК РФ также несостоятельны.

Задержка вручения копии протокола судебного заседания, на что акцентирует внимание в своей жалобе Федоров Н.Н., не повлияла и не могла повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания (том 14, л.д.206) государственным обвинителем в начале судебного следствия изложено предъявленное подсудимым обвинение, что опровергает утверждение Федорова Н.Н. об обратном.

Личность подсудимого Федорова Н.Н. установлена судом первой инстанции верно, вывод о месте его рождения мотивирован в приговоре надлежащим образом и каких-либо сомнений не вызывает.

Как правильно установил суд, в действиях осужденных наличествовали квалифицирующие признаки разбоя, а именно совершение нападений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Размер ущерба определен верно, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Сомнений по наименованию, количеству и сумме оценки похищенного имущества, на что акцентирует свое внимание сторона защиты, у суда кассационной инстанции не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности Федорова Н.Н., Покаместова Н.Н. в разбойном нападении на ювелирный магазин <данные изъяты> в <адрес>, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, и квалификацию их действий по этому преступлению по п. б» ч.4 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ);

Федорова Н.Н. и Покамества Н.Н. в разбойном нападении на ювелирный отдел <данные изъяты> в торговом центре <данные изъяты> <адрес>, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, и квалификацию их действий по этому преступлению по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ);

Федорова Н.Н. и Покаместова Н.Н. в разбойном нападении на магазин <данные изъяты> в <адрес>, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, и квалификацию их действий по этому преступлению по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ);

Федорова Н.Н. и Прокопенкова С.С. в разбойном нападении на магазин <данные изъяты> в <адрес>, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, и квалификацию их действий по этому преступлению по п. б» ч.4 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ);

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд признал Федорова Н.Н. виновным в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Не подвергая сомнению выводы суда о правильной квалификации содеянного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Федорова Н.Н. перевозки оружия. По смыслу закона, под незаконной перевозкой указанных предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Факт обнаружения и изъятия револьвера в автомашине <данные изъяты>, которой по доверенности управлял Федоров Н.Н., не может являться безусловным доказательством перевозки данным подсудимым оружия. Иных доказательств перевозки осужденным револьвера ни органами следствия, ни стороной обвинения суду представлено не было.

В остальном суд, на основе исследованных доказательств, верно установил и отразил в приговоре, что Федоров Н.Н. приобрел, передавал, хранил и носил огнестрельное оружие, указав в чем это заключалось.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора в этой части удовлетворены быть не могут.

Наказание Федорову Н.Н., Покаместову Н.Н. и Прокопенкову С.С. за совершенные преступления, назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, обосновал свои выводы о назначении основного наказания, связанного с лишением свободы, и дополнительного в виде штрафа.

Судебная коллегия считает, что наказание Федорову Н.Н., Покаместову Н.Н. и Прокопенкову С.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности каждого из осужденных и совершенным преступлениям. Оснований к смягчению назначенного наказания, в том числе Федорову Н.Н. в связи с исключением признака перевозки оружия, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание, определен судом верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам приведенным в кассационных жалобах и представлении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Торжокского городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года в отношении Федорова Николая Николаевича изменить:

исключить из осуждения Федорова Н.Н. по ч.1 ст. 222 УК РФ совершение им перевозки оружия.

В остальном приговор в отношении Федорова Николая Николаевича, Покаместова Николая Николаевича, Прокопенкова Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы защитников и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий Б.С. Райкес

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов