Дело № 22-2054, 2011 г. Судья Иванов Д.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 24 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

осужденного Васильева С.В.,

адвоката Ханской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора Щелкунова С.М., кассационным жалобам адвоката Озеровой О.В. и осужденного Васильева С.В. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 июня 2011 года, которым,

Васильев Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 27 мая 2008 года приговором Вышневолоцкого городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 26 мая 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия исчислен с 09 июня 2011 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17 февраля 2011 года по 09 июня 2011 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение прокурора Шалаева Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Васильева С.В. и адвоката Ханской Е.В., полагавших необходимым удовлетворить доводы жалоб стороны защиты, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильев С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,5833 грамма, совершенном 15 февраля 2011 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев С.В. вину в совершении преступления признал частично.

Не оспаривая вывод суда о виновности Васильева С.В. в совершении преступления и квалификацию его действий, Вышневолоцкий межрайонный прокурор полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В нарушение ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 66 УК РФ суд в приговоре не привел причины, по которым Васильевым С.В. не довел преступление до конца, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению в указанной части.

В кассационной жалобе адвокат Озерова О.В. считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и просит его отменить.

Полагает, что доводы Васильева С.В. о том, что наркотическое средство он приобрел по просьбе ФИО7 следователем проверены не были, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не опровергнуты, и подтверждаются показаниями указанного выше свидетеля. Несмотря на то, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не опровергают факт звонка ФИО7 Васильеву С.В., ходатайство защиты о направлении запроса в сотовую компанию о контроле их переговоров необоснованно отклонено.

По мнению защитника, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Васильева С.В. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении ФИО7 наркотического средства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев С.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья Иванов Д.А. при продлении срока содержания под стражей 15 апреля 2011 года нарушил требования ч. 1 ст. 51 УПК РФ и, несмотря на возражения прокурора, рассмотрел ходатайство следователя без присутствия защитника. Не согласившись с принятым решением, он обжаловал его, однако под моральным давлением следователя ФИО13 и неизвестного ему лица, был вынужден отозвать свою кассационную жалобу.

Ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека и ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», указывает, что вывод суда о его виновности построен лишь на показаниях закупщика ФИО24, опровергается показаниями свидетеля ФИО15, и не подтверждается совокупностью иных доказательств, как то: прослушивание телефонных переговоров, фото-видео съемка, показания независимых свидетелей-очевидцев, полученные в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

О незаконности приговора, по мнению осужденного, свидетельствуют и провокационные действия сотрудников наркоконтроля и ФИО24, которые подтолкнули его к совершению преступления, которое ему инкриминируется.

По мнению осужденного показания свидетеля ФИО24 не могут быть положены в основу приговора, поскольку данный гражданин сам является лицом, употребляющим наркотические средства и на момент дачи показаний был задержан сотрудниками наркоконтроля за сбыт наркотических средств.

ФИО24, он же ФИО7 должен был провести проверочную закупку в отношении ФИО28, который является криминальной фигурой, но, опасаясь за свою жизнь и здоровье, позвонил ему, что повлекло за собой составление документов проверочной закупки после ее проведения. Ходатайство защиты о направлении запроса с целью получения детализации телефонных соединений необоснованно отклонено.

Отмечает, что его личный досмотр был проведен без присутствия понятых, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, данных ими на судебном разбирательстве.

Суд же занял предвзятую позицию, принимая показания свидетелей – сотрудников ОВД и отвергая показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО11, не заинтересованных в исходе данного уголовного дела.

Доводы сотрудника ОВД ФИО8 о том, что по оперативной информации он употребляет и занимается распространением наркотических средств на протяжении двух лет, опровергаются сведениями об его освобождении из мест лишения свободы и трудовой книжкой, которую дознаватель ФИО17 не приобщила к материалам уголовного дела.

Показания ФИО17 о том, что на ФИО24 не оказывалось какого-либо давления, противоречат показаниям свидетеля ФИО8, из которых следует, что во время допроса ФИО14 он заходил в кабинет дознавателя.

Сотрудники ОВД ФИО18 и ФИО8 неоднократно предлагали ему провести проверочную закупку у ФИО28 взамен на «подписку о невыезде», на что он не согласился, так как последнего не знал. Этот факт подтверждают пояснения защитника Озеровой О.В., однако они не были отражены в протоколе судебного заседания.

По мнению автора кассационной жалобы, суд также при назначении наказания не учел его состояние здоровья. В случае проведения медицинского освидетельствования, можно сделать вывод о том, что по состоянию здоровья он не сможет отбывать столь суровое наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные выше доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Васильева С.В. в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно приведены в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о незаконности приговора обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Утверждение осужденного о его невиновности в отношении инкриминированного ему сбыта наркотического средства в крупном размере, являются несостоятельными.

В судебном заседании Васильев С.В. заявил, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался, а героин, который он передал ФИО7, был приобретен им по просьбе последнего, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24 февраля и 20 апреля 2011 года, из которых видно, что ранее он употреблял героин, который приобретал у Васильева С.В. Покончив с наркотиками, решил оказать содействие сотрудникам ОВД в борьбе с ними и принял участие в их проверочной закупке у Васильева С.В. В присутствие понятых ему выдали актированные деньги в сумме 1000 рублей, на которые он, предварительного договорившись по телефону с Васильевым С.В., приобрел у последнего наркотическое средство. После покупки в присутствие понятых выдал в ОВД приобретенный наркотик

Данные показания, вопреки доводам жалоб, верно положены судом первой инстанции в основу приговора как достоверные, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката-защитника и при полной возможности заявить о причинах оговора или самооговора.

К последующим показаниям Васильева С.В. в части отрицания им сбыта героина, суд правильно отнесся критически, так как они опровергаются как вышеприведенными показаниями самого подсудимого, так и согласующимися с ними показаниями: свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии под псевдонимом ФИО24, из которых следует, что ранее он употреблял героин, который приобретал у Васильева С.В. Покончив с наркотиками, решил оказать содействие сотрудникам ОВД в борьбе с ними и принял участие в их проверочной закупке у Васильева С.В. В присутствие понятых ему выдали актированные деньги в сумме 1000 рублей, на которые он, предварительного договорившись по телефону с Васильевым С.В., приобрел у последнего наркотическое средство. После покупки в присутствие понятых выдал в ОВД приобретенный наркотик; свидетеля ФИО9, согласно которым 15.02.2011 года к нему обратился гражданин, которому в последствии был присвоен псевдоним ФИО24, и сообщил о торговле Васильевым С.В. наркотическим средствами. В этот же день с участием указанного выше лица у Васильева С.В. была проведена проверочная закупка. Получив в ОВД актированные деньги и созвонившись с Васильевым С.В. ФИО24 встретился с последним, после чего тот был задержан. В ходе досмотра Васильева С.В. у него были обнаружены актированные деньги и два шприца с иглами; свидетеля ФИО8 о том, что на основании информации о торговле Васильевым С.В. наркотическими средствами у последнего была произведена проверочная закупка с участием лица под псевдонимом ФИО24, который добровольно согласился участвовать в ОРМ. Получив актированные деньги в сумме 1000 рублей и договорившись с Васильевым С.В. о покупке наркотических средств, ФИО24 направился на встречу с последним, которая состоялась под их контролем. После передачи денег и приобретения наркотиков Васильев С.В. был задержан; свидетелей ФИО19 и ФИО12, из которых следует, что 15.02.2011 года в их присутствии в ОВД по Вышневолоцкому району мужчина по фамилии ФИО14 выдал сотрудникам милиции сверток из фольгированной бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Со слов ФИО14 следовало, что это героин, который он приобрел у Васильева. При досмотре Васильева, в котором они также участвовали, были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей и шприцы с иглами; свидетеля ФИО10 о том, что 15.02.2011 года он участвовал в качестве понятого при досмотре незнакомого ему молодого человека и передаче ему денежных средств в сумме 1000 рублей. О произведенных действиях были составлены протоколы, купюры ксерокопированы, их номера переписаны; свидетеля ФИО15, из которых усматривается, что 15.02.2011 года он и Васильев С.В., по предложению последнего, встретились с незнакомым ему человеком, после разговора с которым его и Васильева С.В. задержали и доставили в ОВД.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, оговоре осужденного, в том числе ФИО24 (ФИО7) ходе предварительного следствия, дачи им показаний под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов, по делу не имеется. Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 за сбыт наркотических средств, употребление им наркотиков, были известны суду первой инстанции, и оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Суд не нашел оснований сомневаться в показаниях ФИО7, данных им на предварительном следствии, не находит их и суд кассационной инстанции.

Противоречий в показаниях свидетелей обвинения, на что ссылается сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, так как незначительные несоответствия не касаются обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре и на показания свидетеля ФИО17, явку с повинной Васильева С.В., акты досмотра лица, участвовавшего в контрольной закупке, пометки, выдачи и осмотра денежных средств, наблюдения за ходом контрольной закупки, добровольной выдачи закупленного у осужденного наркотического средства, протокол досмотра предметов, заключения экспертиз и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований полагать, что при проведении ОРМ были допущены нарушения закона, и наличествовала провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия не находит.

Указанные доводы стороны защиты служили предметом исследования на судебном разбирательстве в суде первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе приведенными выше показаниями свидетеля ФИО7, данными под псевдонимом ФИО24, из которых видно, что он добровольно участвовал в ОРМ по закупке наркотических средств у занимающегося их сбытом Васильева С.В. На встречу с Васильевым С.В. приходил вместе с сотрудниками правоохранительных органов, под чьим контролем она и проходила.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления о проведении проверочной закупки, вынесенного в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченным лицом, руководителем органа, осуществляющего ОРМ. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.

Согласно показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО12, ФИО10 досмотр участвовавшего в контрольной закупке ФИО7, действовавшего под псевдонимом ФИО24, пометка, выдача и осмотр денежных средств, а также выдача наркотического средства, производились в их присутствие, и как видно из перечисленных выше доказательств замечаний от участников процесса, в том числе ФИО7, на их полноту и правильность не поступило.

В ходе ОРМ установлен факт сбыта Васильевым С.В. наркотических средств свидетелю ФИО7, действовавшему под псевдонимом ФИО24 за 1000 рублей. Результаты ОРМ на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий переданы органам предварительного расследования.

Основания сомневаться в объективности органов предварительного следствия и суда, по делу отсутствуют. Предварительное следствие и судебное разбирательство, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Участники процесса, в том числе адвокат и подсудимый, в праве представления доказательств и заявления ходатайств, ограничены не были.

Судебная коллегия отмечает, что все ходатайства по делу, в том числе контроле переговоров, разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. При этом коллегия полагает, что мотивированные решения суда первой инстанции об отклонении ходатайств стороны защиты, не являются свидетельством нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, необъективности суда либо его заинтересованности в обвинительном исходе дела и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений конституционных прав осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе на доступ к правосудию, права на защиту, требований уголовно-процессуального закона при ведении и изготовлении протокола судебного заседания, рассмотрении замечаний на него, а также составлении приговора, судебная коллегия не усматривает. Ссылка осужденного на нарушения требований уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей от 15.04.2011 года как на одно из оснований для отмены приговора несостоятельна, не влияет на доказанность вины осужденного, законность и обоснованность приговора.

Доводы представления прокурора о не соблюдении требований ч.3 ст.30, ч.1 ст. 66 УК РФ также не основаны на законе.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства дела, выяснив и проверив данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие, обоснованно признал виновным Васильева С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката и осужденного оснований для переквалификации действий Васильева С.В. на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Наказание Васильеву С.В. за совершенное преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, обосновал свои выводы о назначении наказания, связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия считает, что наказание Васильеву С.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к его личности и совершенному преступлению. Оснований к смягчению назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам приведенным в кассационных жалобах и представлении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 июня 2011 года в отношении Васильева Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационное представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора Щелкунова С.М., кассационные жалобы адвоката Озеровой О.В. и осужденного Васильева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Б.С. Райкес

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов