Дело № 22-1990/2011 г. судья Лишанова Т.И.

Мировой судья Тарасова И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 26 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С,

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием представителя частного обвинителя ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимых ФИО1 и ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 25 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой,

по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение представителя частного обвинителя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постановлением Заволжского районного суда города Твери от 14 июля 2011 года удовлетворена апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО4 - адвоката Хрящева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 25 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и

ФИО2 в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание без уважительных причин.

В кассационной жалобе подсудимые ФИО1 и ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, мотивируют его тем, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому факту, что частный обвинитель и его представитель надлежащим образом были уведомлены о дате и времени слушания дела, о чем имеется расписка в листке извещения. В судебной повестке, направленной частному обвинителю - потерпевшей ФИО4 и её адвокату - Хрящеву А.С., допущена техническая ошибка в части указания времени рассмотрения дела. Данная судебная повестка доказательством факта ненадлежащего извещения потерпевшей и её представителя о времени рассмотрения дела не является. Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят апелляционное постановление отменить, дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Отменяя постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание без уважительной причины, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении потерпевшей ФИО4 о времени судебного заседания, назначенного на 25 мая 2011 года. Напротив, материалы дела содержат документы, подтверждающие факт извещения частного обвинителя с указанием различного времени судебного заседания, что нельзя признать надлежащим извещением.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным и обоснованным, и судебная коллегия соглашается с ним.

Согласно ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ потерпевший, законный представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Одной из основных форм судебных извещений и вызовов является судебная повестка с обязательным уведомлением о её вручении.

Мировой судья при наличии противоречивых сведений об извещении частного обвинителя о времени продолжения судебного разбирательства, не выяснив причину неявки стороны частного обвинения к 15.00 25 мая 2011 года и закончив производство по делу в 15 часов 20 минут, фактически лишил частного обвинителя и потерпевшую на участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно расценил прекращение уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего, как незаконное, поскольку лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 14 июня 2011 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Твери о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и направлении дела на новое рассмотрение, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Б.С. Райкес

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов