Дело № 22-1841, 2011 г. Судья Хозинская С.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Тверь 03 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкеса Б.С., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А., при секретаре Лыбиной И.Е., с участием прокурора Скиринко И.В., осужденных Востокова А.С., Волнухина В.В., потерпевшего ФИО16 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе адвоката Думназева А.В. в интересах осужденных Востокова А.С. и Волнухина В.В., кассационной жалобе осужденного Востокова А.С., кассационной жалобе осужденного Волнухина В.В. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 08 июня 2011 года, которым Востоков Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, области, ранее не судимый осужден: - по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Волнухин Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден: - п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 08 июня 2011 года. Судьба вещественных доказательств разрешена. Заслушав доклад судьи Власова А.А., осужденных Востокова А.С. и Волнухина В.В., просивших удовлетворить требования их кассационных жалоб, адвоката Лебедеву М.Г., поддержавшей доводы жалоб осужденных, потерпевшего ФИО6, ходатайствовавшего о снисхождении к Востокову А.С. и Волнухину В.В., мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Востоков А.С. и Волнухин В.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, группой лиц, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Востоков А.С. и Волнухин В.В. вину в признали полностью. В кассационной жалобе адвокат Думназев А.В. в интересах осужденных Востокова А.С. и Волнухина В.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего по поводу противоречий в определении места совершения преступления, а также показаниям свидетеля ФИО10 по звуку от выстрела, который им не был услышан. Помимо этого защитник отмечает, что из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что после нанесения ему удара он упал с кресла на пол. Это, по мнению защитника, послужило источником звука первого падения. Источник звука второго падения не установлен. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о постановке на разрешение судебно-медицинской экспертизы вопроса о возможности причинения телесных повреждений в результате падения, в том числе из положения стоя. Ответ на данный вопрос позволил бы устранить все сомнения о механизме образования телесных повреждений, поскольку первоначально проведенная судебно-медицинская экспертиза не дала конкретного ответа о времени образования перелома ребер, расцененного как тяжкий вред здоровью. В приговоре данное обстоятельство также не указано. Защитником акцентировано внимание и на то, что по показаниям осужденных не установлена локализация ударов. Нанесение ударов «по телу» и «по ребрам», по мнению защитника, нельзя признать достаточной без уточнения конкретных мест приложения силы. Проведенная судебно-медицинская экспертиза в описательной части не содержит подробного описания телесных повреждений, которые имелись у потерпевшего в момент поступления в больницу. Остался без внимания и механизм образования резаной раны. Полагает, что суд не устранил сомнения в том, что телесные повреждения были причинены осужденными, а не получены самим ФИО6 в результате падения, либо ранее или позднее. Вывод эксперта о том, что переломы ребер со смещением фрагментов не мог быть причинен при падении на ровный пол является предположительным. Протокол осмотра места происшествия не содержит описание пола, наличие либо отсутствие на нем каких-либо неровностей либо выступающих предметов. Данные обстоятельства судом не проверялись, у потерпевшего не выяснялись. В кассационной жалобе осужденный Востоков А.С. не согласен с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит снизить его размер и применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию данного преступления, молодой возраст, мнение потерпевшего, который каких-либо претензий не имеет. Указывает, что в течение 7 лет он имел постоянное место работы и, находясь на свободе, имел бы возможность помогать материально не только своей семье, но и потерпевшему. В кассационной жалобе осужденный Волнухин В.В. также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ. По мнению осужденного суд не учел его раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, активное способствование следствию в раскрытии преступления, молодой возраст и мнение потерпевшего, который просил суд не назначать наказание, связанное с изоляцией от общества. Кроме того, суд оставил без внимания нахождение на его иждивении престарелой матери, которая страдает заболевание, нуждается в уходе и материальной поддержке. Полагает, что находясь на свободе, он бы имел возможность помогать материально своей семье и потерпевшему. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы жалобы адвоката Думназева А.В. стороной защиты не поддержаны, в связи с чем не могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Волнухина В.В. и Востокова А.С. в содеянном установлена всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, и подтверждается показаниями самих осужденных, полностью признавших свою вину, показаниями потерпевшего ФИО6, указавшего на Волнухина В.В. и Востокова А.С., как на лиц, избивших его, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами выемок, явкой с повинной Востокова А.С., содержание которых подробно приведено в приговоре суда и не оспаривается осужденными. Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Исследовав приведенные выше доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обосновано признал Востокова А.С. и Волнухина В.В. виновными и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года). Наказание Востокову А.С. и Волнухину В.В. за совершенное преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих наказание Востокова А.С. и Волнухина В.В., судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал каждому полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной Востокова А.С. Судебная коллегия считает, что наказание Востокову А.С. и Волнухину В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности каждого из осужденных и совершенному преступлению. Выводы суда о назначении каждому из осужденных наказания, связанного с лишением свободы, обоснованы, оснований к смягчению назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Торжокского городского суда Тверской области от 08 июня 2011 года в отношении Востокова Андрея Сергеевича и Волнухина Виктора Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Думназева А.В., осужденных Востокова А.С. и Волнухина В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Б.С. Райкес Судьи Л.Н. Дугушова А.А. Власов
адвоката Лебедевой М.Г.,