Дело № 22-1083, 2011 г. Судья Назарова Т.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 25 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

адвоката Ханской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Торжокского межрайонного прокурора Нуштаева Т.Г. и кассационной жалобе адвоката Лебедевой М.Г. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 8 апреля 2011 года, которым

Соколова Лидия Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Ханской Е.В., полагавшей необходимым удовлетворить жалобу адвоката Лебедевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соколова Л.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного в период с 22 часов 27 декабря 2010 года до 05 часов 40 минут 28 декабря 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколова Л.Н. вину в совершении преступления признала частично.

Не оспаривая вывод суда о виновности Соколовой Л.Н в совершении преступления, квалификацию ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурор полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в указании судом п. «а», а не п. «б» в части 1 статьи 58 УК РФ, регламентирующей определение вида исправительного учреждения.

В кассационной жалобе адвокат Лебедева М.Г. полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что действия Соколовой Л.Н. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку умысел Соколовой Л.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью своего подтверждения на судебном разбирательстве не нашел. Осужденная, как следует из ее показаний и показаний свидетелей по делу, желала напугать брата, чтобы последний от нее отстал, и не осознавала, что действуя подобным образом может причинить ему тяжкий вред здоровью. Указанным обстоятельствам, личности виновной и потерпевшего, их взаимоотношениям, а также субъективной стороне преступления, суд оценки не дал, что привело к вынесению неправосудного решения.

Судом, как следует из кассационной жалобы, не принято во внимание и мнение потерпевшей, настаивавшей на применении условной меры наказания подсудимой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Соколовой Л.Н. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Соколовой Л.Н. и дал верную юридическую оценку ее действиям по ч.4 ст.111 УК РФ, обоснованно придя к мотивированному выводу, что между действиями Соколовой Л.Н., нанесшей потерпевшему удар ножом, и смертью ФИО7 имеется прямая причинная связь, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями самой Соколовой Л.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для переквалификации действий Соколовой Л.Н. на ч.2 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, состава семьи осужденной, смягчающих вину обстоятельств и мнения потерпевшей.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания только в виде лишения свободы. В то же время суд не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит его и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованного отмечено прокурором в своем кассационном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит уточнению.

Таким образом, основания для отмены приговора по мотивам кассационного представления, а также для изменения либо отмены по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Торжокского городского суда Тверской области от 08 апреля 2011 года в отношении Соколовой Лидии Николаевны изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ заменить на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Нуштаева Т.Г., кассационную жалобу адвоката Лебедевой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов