Дело № 22-2137, 2011 г. Судья Крюкова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 10 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Райкеса Б.С., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А., при секретаре Лыбиной И.Е., с участием прокурора Шалаева Ю.А., адвоката Ульяновского А.С., обвиняемого ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Ульяновского А.С. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 27 июля 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому: - 30 апреля 2003 года Большесолдатским районным судом Курской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденному 07 сентября 2010 года по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 30 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение обвиняемого ФИО10 и адвоката Ульяновского А.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. Уголовное дело № 190088 в отношении ФИО11, в чьих действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, возбуждено старшим следователем СО при ОВД по Конаковскому району Тверской области 30 января 2011 года. 27 марта и 04 апреля 2011 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ, соответственно, которые соединены в одно производство и 03 июня 2011 года приняты к своему производству следователем Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области. 30 января 2011 года в 20 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 01 февраля 2011 года Конаковским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 02 февраля 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался Конаковским городским судом Тверской области, последний раз 27 июля 2011 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2011 года. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что дело в отношении него сфабриковано, заволокичено и особой сложности не представляет. Следственные действия с ним не проводятся, мера пресечения, избранная по причине наличия у него непогашенной судимости, продлевается по одному и тому же основанию. Полагает, что по делу имеются основания для переквалификации его действий, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не установлен и наличие огнестрельного оружия подтверждения не нашло. Данные обстоятельства суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учел. Отмечает, что прокурор ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, игнорирует ошибки следствия, не указывает следователю на допущенные нарушения закона, незаконно поддерживает ходатайства. В кассационной жалобе адвокат Ульяновский А.С., считая принятое решение незаконным, просит его отменить. Полагает, что продление срока содержания под стражей для проведения следственных действий является необоснованным, так как в течение 5 месяцев следственные действия не проводятся, уголовное дело особой сложности не представляет. ФИО1 имеет место жительства в <адрес>, а также регистрацию в <адрес>, поэтому вывод суда об обратном является незаконным. Ссылка суда на то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, имеющимися доказательствами не подтверждена, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ, ч.4 ст. 108 УПК РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу, и у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о его незаконности. Тогда же судом были оценены основания к ее применению, а именно подозрение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено лишь в виде лишения свободы, и необходимость принятия мер, предупреждающих возможность противоправного поведения подозреваемого. Эти основания не отпали и до настоящего времени. Ныне имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом совокупности всех данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые обвиняемый и его защитник ссылаются в своих кассационных жалобах, суд правильно признал необоснованным мнение обвиняемого и его защитника об отсутствии оснований содержания его под стражей. Продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обусловлено объективными причинами, а именно выполнением ряда следственных действий, связанных как с расследованием уголовного дела, так и направленных на его окончание. Исходя из количества эпизодов преступной деятельности, в которых обвиняется и подозревается ФИО1, объема следственных действий, выполненных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело представляет особую сложность. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. С ходатайством вышло надлежащее лицо – следователь Конаковского МСО СУ СК РФ по Тверской области, принявший дело к своему производству, в рамках срока следствия, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Обстоятельств для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, сведений о невозможности содержания его под стражей суду не представлено. Доводы жалобы обвиняемого, касающиеся квалификации его действий и исполнении прокурором своих должностных обязанностей, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку данные вопросы разрешаются судом в ином порядке. Таким образом, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дана оценка всем доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, ходатайствовавшей об изменении ФИО1 меры пресечения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Конаковского городского суда Тверской области от 27 июля 2011 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Ульяновского А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Б.С. Райкес А.А. Власов