Дело № 22-1031, 2011 г. Судья Смирнов В.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 20 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Павловой В.В.,

судей Власова А.А., Чупринина А.В.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

осужденного Иванова И.А.,

адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сураева С.В., кассационной жалобе осужденного Иванова И.А. и дополнений к ней на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 марта 2011 года, которым,

Иванов Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 16 мая 2000 года приговором Вышневолоцкого районного суда по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г», ст. 222 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 31 июля 2002 года на 1 год 9 месяцев 16 дней;

- 06 сентября 2005 года приговором Вышневолоцкого городского суда по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 64, 79, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 29 февраля 2008 года,

осужден:

-по ст.ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 25000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена в виде заключения под стажу.

Срок отбытия исчислен с 26 ноября 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора, осужденного Иванова И.А. и адвоката Озеровой О.В., полагавших необходимым приговор отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере- смеси, в состав которой входят диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 1,206 грамма, совершенном 23 августа 2010 года, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин) массой 0,1188 грамма, совершенном 26 августа 2010 года.

Преступления были совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов И.А. вину в совершении преступлений не признал.

Не оспаривая вывод суда о виновности Иванова И.А. в совершении преступлений, квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного основного наказания, государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование кассационного представления приведено, что Иванов И.А. судим приговором Вышневолоцкого районного суда от 16 мая 2000 года по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом во вводной части приговора суд не указал часть статьи, по которой он осужден, в связи с чем государственный обвинитель предлагает внести соответствующее уточнение.

Кроме того, как отмечает государственный обвинитель, суд назначил Иванову И.А. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Однако в нарушение ст.53 УК РФ суд не установил ограничения, являющиеся обязательными при назначении данного вида наказания, поэтому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов И.А. полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд необоснованно и без достаточных к тому оснований критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО26, ФИО22 и ФИО23 и расценил их как способ оказания помощи в избежании уголовной ответственности за содеянное.

По мнению Иванова И.А., суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, выступавших в качестве агентов при производстве проверочной закупки. Данные лица являются наркозависимыми, ведут аморальный образ жизни и являются заинтересованными в исходе дела. Из показаний указанных лиц следует, что предварительной договоренности о продаже наркотического средства не имелось, что с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами», свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств.

Осужденный считает, что суд при вынесении приговора не дал должной оценки распечатке телефонных соединений абонентского номера, которым он пользовался в период инкриминируемых ему деяний. Из данной распечатки следует, что 23 и 26 августа 2010 года телефонных звонков с абонентских номеров, принадлежащих ФИО24 и ФИО25, на его номер не поступало. Показания выше указанных свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку при проведении ОРМ технические средства контроля не использовались и показания ФИО24 и ФИО25 ничем не подтверждены. Из первоначальных показаний отмеченных свидетелей, а также и свидетеля ФИО12 следует, что в день производства проверочной закупки был один звонок ему на сотовый телефон. Однако после дополнительных вопросов свидетели стали утверждать, что их было несколько. Данные противоречия указывают на то, что ОРМ «проверочная закупка» были проведены без достаточных к тому оснований.

Также Иванов И.А. указывает на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые не были устранены в ходе судебного следствия.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об источнике оперативной информации, на основании которой были проведены оперативно-розыскные мероприятия, что также свидетельствует об их необоснованности.

По мнению осужденного, при производстве предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению приговора, поскольку не допрошены ФИО7 и ФИО8, участвующие в качестве понятых при производстве проверочных закупок, однако суд данные нарушения оставил без внимания и не принял мер к возвращению уголовного дела прокурору для производства дополнительного следствия.

Суд не обеспечил и одновременную явку всех свидетелей по делу, лишил сторону защиты возможности их единовременного допроса и постановки дополнительных вопросов, чем нарушил его право на защиту. Нарушением данного права является и не доставление в судебное заседание свидетеля ФИО8 для его непосредственного допроса и отклонение ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля стороны защиты ФИО27.

Полагает, что свидетель ФИО7, в судебном заседании дал противоречивые показания, которые вызывают сомнение в их достоверности и в самом факте его участия при производстве ОРМ в качестве понятого. Не устранены и противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО15 о месте выдачи ФИО24 наркотического средства. Свидетель ФИО25 был доставлен в ОВД для осуществления ОРМ, в связи с чем его желание участвовать в проведении ОРМ не является добровольным, указывающим на провоцирующий характер действий сотрудников ОВД. Показания свидетеля ФИО13 неконкретны в деталях, носят общий характер, последний сам причастен к незаконному сбыту наркотических средств, поэтому его показания недостоверны.

Суд не учел, что между возбуждением уголовного дела и проведением ОРМ «проверочная закупка» прошло более 3 месяцев. После проведения ОРМ материалы в КУСП зарегистрированы не были.

Кроме того, для производства ОРМ «проверочная закупка», ФИО24 и ФИО25 было выдано по 4000 рублей, тогда как было изъято в первом случае 1,200 грамма, во втором 0,1888 грамма. Стоимость 1 условного грамма составляет 1000 рублей.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания имеется указание на оглашение объяснений ФИО25 от 30 августа 2010 года, что не соответствует действительности.

Помимо этого, суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении аудиозаписи судебных заседаний, в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные выше доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Иванова И.А. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка. В подтверждение вины Иванова И.А. в совершенных преступлениях судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства:

-показания свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых видно, что им как сотрудникам наркоконтроля в начале августа 2010 года стало известно о торговле Ивановым И.А. наркотическими средствами. В рамках ОРМ, к проведению которых они привлекли на добровольной основе ФИО24, 23 августа 2010 года ими произведена проверочная закупка у Иванова И.А. героина на 4000 рублей;

-показания свидетеля ФИО24 о том, что он неоднократно приобретал у Иванова И.А. наркотические средства по 1000 рублей за 1 грамм героина и 23 августа 2010 года по предложению сотрудников наркоконтроля, с их участием, купил у осужденного героин на 4000 рублей. После закупки наркотическое средство было им выдано сотрудникам наркоконтроля по акту и упаковано;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым к ним в ОРЧ при УВД в августе 2010 года поступила информация о сбыте гр. Ивановым И.А. наркотических средств. В ходе проведения ОРМ 26 августа 2010 года, привлеченным на добровольной основе ФИО25 была куплена у Иванова И.А. на 1000 рублей наркотическое вещество, в состав которого входит героин;

-показаниями свидетеля ФИО25, из которых усматривается, что в течение 2010 года им неоднократно приобретался у Иванова И.А. героин по цене 1000 рублей за один условный грамм. 26 августа 2010 года, по предложению сотрудников милиции и под их контролем принял участие в проверочной закупке героина у Иванова И.А. На врученные 1000 рублей купил один сверток с порошкообразным веществом, который и выдал в ОВД по Вышневолоцкому району.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре и на показания свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО17 и ФИО16 об обстоятельствах закупки и выдаче приобретенных у Иванова И.А. наркотических средств, акты досмотра лиц, участвовавших в контрольных закупках, акты пометки, выдачи и осмотра денежных средств, акты добровольной выдачи закупленного у осужденного наркотического средства, заключения химических экспертиз, другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда об отсутствии у свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО7, ФИО17 и ФИО16 оснований к оговору Иванова И.А. признается судебной коллегией правильным, поскольку основан на материалах дела и мотивирован.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Противоречий в показаниях свидетелей обвинения, на что ссылается Иванов И.А., судебная коллегия не усматривает, так как незначительные несоответствия не касаются обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Показания осуждённого Иванова И.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе и распечаткой телефонных переговоров.

Его версия о своей невиновности проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом оценена и опровергнута.

Оснований полагать, что при проведении ОРМ были допущены нарушения закона, и наличествовала провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия не находит.

Указанные доводы стороны защиты служили предметом исследования на судебном разбирательстве в суде первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО24, из которых видно, что они добровольно участвовали в ОРМ по закупке наркотических средств у занимающегося их сбытом Иванова И.А. На встречу с Ивановым И.А. приезжали вместе с сотрудниками правоохранительных органов, под чьим контролем она и проходила.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановлений о проведении проверочной закупки, вынесенного в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченным лицом, руководителем органа, осуществляющего ОРМ. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.

В ходе ОРМ установлен факт сбыта Ивановым И.А. 23 августа 2010 года наркотических средств свидетелю ФИО24 за 4000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО25 за 1000 рублей. Результаты ОРМ на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий переданы органам предварительного расследования.

Утверждения осужденного о его оговоре со стороны вышеуказанных свидетелей опровергается материалами дела.

Тот факт, что на выданные для закупки наркотических веществ деньги свидетели ФИО24 и ФИО25 приобрели его меньшее количество, чем предполагалось, правового значения для дела не имеют.

Допрошенные на судебном разбирательстве свидетели ФИО15, ФИО7 по эпизоду от 23.08.2010 года подтвердили, что выдача денег и изъятие наркотических средств проводилась в их присутствии.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 по эпизоду от 26 августа 2010 года.

Достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений сомнений не вызывает.

Вопреки кассационной жалобе Иванова И.А. судом первой инстанции приняты надлежащие меры для обеспечения явки в судебное заседание понятого ФИО8 для допроса в качестве свидетеля, однако установить его точное местонахождение на момент рассмотрения дела судом не представилось возможным. Данное обстоятельство не отразилось на полноте судебного следствия и законности постановленного приговора, поскольку вторые участники следственных действий, произведенных с участием ФИО8, а именно ФИО16 и ФИО17, подтвердили их ход и полученные результаты.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие его, так и оправдывающие, обоснованно признал виновным Иванова И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупной размере, и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Иванову И.А. преступных действий.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как при возбуждении и расследовании настоящего дела, так и при рассмотрении его в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Временной промежуток с момента проведения проверочных закупок до момента возбуждения уголовных дел не повлиял и не мог повлиять на законность возбуждения и расследования уголовных дел, поэтому утверждение осужденного об обратном несостоятельно.

Несостоятельной суд кассационной инстанции считает и ссылку осужденного на то, что суд необоснованно не направил уголовное дело прокурору для дополнительного расследования в виду того, что не были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие в проверочных закупках, поскольку подобного повода ст. 237 УПК РФ, регламентирующая основания возвращения уголовного дела прокурору, не содержит.

Судебная коллегия также отмечает, что все ходатайства по делу разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Мотивированные решения суда первой инстанции об отклонении ходатайств адвоката и осужденного, не являются свидетельством необъективности суда либо его заинтересованности в обвинительном исходе дела и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений права на защиту, в том числе при допросе свидетелей, на что акцентирует в своей жалобе осужденный, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда первой инстанции, по делу не допущено.

Таким образом, основания для изменения либо отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя.

Частью 4 ст.304 УПК РФ предусмотрено во вводной части приговора, помимо фамилии, имении отчества, даты и места рождения, места жительства и работы, рода занятий, образования, семейного положения, указание и иных данных о личности, имеющих значение для уголовного дела.

Данные требования судом не учтены, часть статьи 158 УК РФ, по которой он осужден приговором Вышневолоцкого районного суда от 16 мая 2000 года, не приведена.

Помимо этого, назначив Иванову И.А. по каждому из преступлений и по совокупности преступлений, за которые он осужден, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, в нарушение требований ст. 53 и п. 12 ч.1 ст. 308 УПК РФ УК РФ, не привел в приговоре, в чем оно заключается.

Поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы фактически не назначено, ссылка на него в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 марта 2011 года в отношении Иванова Игоря Александровича изменить:

-уточнить вводную часть приговора указанием о судимости Иванова И.А. по приговору от 16 мая 2000 года по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ;

-из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о назначении Иванову И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи А.А. Власов

А.В. Чупринин