Дело № 22 – 198, 2011 год Судья Гоголев И.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 09 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.,

судей Власова А.А., Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Борисовой Д.Н.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Запотылок И.Ф. на постановление Московского районного суда г. Твери от 08 декабря 2010 года, которым

Запотылок Игорю Федоровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> республики,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2006 года Запотылок И.Ф. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2005 года.

Запотылок И.Ф. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 08 декабря 2010 года Запотылок И.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный просит отменить его. При этом Запотылок И.Ф. отмечает, что отказ необоснованно связан судом с непризнанием им своей вины и отсутствием нахождения на облегченных условиях содержания, что противоречит ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года, согласно п. 6 которого суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким как непризнание вины осужденным, наличии у осужденного взысканий и т.д.

По мнению Запотылок И.Ф. судом не было учтено и ходатайство руководства промзоны о его условно-досрочном освобождении.

Полагает, что суд должен был в первую очередь принять во внимание отбытый им срок наказание и его отношение к труду.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Запотылок И.Ф. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные Запотылок И.Ф. в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания. Рассмотрев всесторонне представленные материалы, заслушав осужденного, представителя органа, ведающего исполнением наказания, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Запотылок И.Ф., указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел личность Запотылок И.Ф. и всю совокупность данных, характеризующих его поведение, а также другие обстоятельства по делу, о чем суд указал в постановлении.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе Запотылок И.Ф., а признанием судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, нельзя согласиться с доводами жалобы Запотылок И.Ф., поскольку отбытие необходимого срока наказания для обращения об условно-досрочном освобождении, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда не содержит ссылок на не признание вины осужденным и не нахождении его на облегченных условиях содержания как на обстоятельства, которые учтены судом при разрешении ходатайства Запотылок И.Ф. Суд с учетом других, приведенных в решении данных, пришел к выводу, что его поведение за период отбывания носит неустойчивый характер и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Запотылок И.Ф. встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом приложенных к жалобе материалов, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 08 декабря 2010 года в отношении Запотылок Игоря Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Запотылок И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Николаева

Судьи Л.Н. Солдатова

А.А. Власов