Дело № 22-1793, 2011 г. Судья Шумаков С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 27 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

с участием прокурора Родионова А.А.,
адвокатов Розенберга Р.А., Фоменкова И.А.,

осужденного Квика В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Розенберга Р.А. в интересах осужденного Квика В.А., кассационной жалобе осужденного Квика В.А., кассационным жалобам адвоката Фоменкова И.А. в интересах осужденной Миловановой Ф.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 13 мая 2011 года, которым

Квик Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 07 июня 2004 года по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228, ст. 64, ч. 3ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Торжокского городского суда от 23 декабря 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней,

осужден:

- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 мая 2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 04 июня 2010 года по 13 мая 2011 года.

Милованова Фатима Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- приговором Московского районного суда г.Твери от 06 апреля 2004 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 мая 2004 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вышневолоцкого городского суда от 20 декабря 2006 года освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней,

осуждена:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение адвокатов Розенберга Р.А., Фоменкова И.А. и осужденного Квика В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Родионова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Квик В.А. признан виновным приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, имевшем место в один из дней 2010 года, но не позднее 04 июня 2010 года, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевшем место в период с 03 по 04 июня 2010 года.

Милованова Ф.В. признана виновной в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, имевшем место 04 июня 2010 года.

Преступления Квик В.А и Миловановой Ф.В. совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, – не признал.

Милованова Ф.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью.

В кассационной жалобе адвокат Фоменков И.А. в интересах осужденной Миловановой Ф.В. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до минимального, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учел, что Милованова Ф.В. полностью признала вину в содеянном, чистосердечно раскаялась, на протяжении предварительного следствия давала последовательные, признательные показания.

Отмечает, что Милованова Ф.В. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, проживает вместе с сыном ФИО19, который имеет <данные изъяты> и требует постоянного ухода и внимания. Также Милованова Ф.В. имеет на иждивении двоих внуков.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, существенно снижают степень общественной опасности, свидетельствуют о ее направленности на исправление без длительной изоляции от общества и позволяют назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в минимальных пределах санкции статьи.

В кассационной жалобе адвокат Розенберг Р.А. в интересах осужденного Квика В.А. считает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и просит его отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, обосновывающих отрицание осужденным Квиком В.А. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, указывает, что тот о наличии у Миловановой Ф.В. наркотического средства не знал и договоренности с ФИО9 о сбыте наркотического средства не имел. Это же подтверждает Милованова Ф.В., заявившая о принадлежности наркотического средства лично ей, и об отсутствии осведомленности Квика В.А. об этом.

Полагает, что показания свидетеля ФИО8 о проведенной с задержанным ФИО9 беседы, в ходе которой последний сообщил о договоренности с мужчиной цыганской национальности по имени Виктор о приобретении у него наркотического средства героин не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные показания не были оформлены в форме объяснения либо протокола допроса. ФИО9 оказал содействие сотрудникам УФСКН неофициально, то есть без документального оформления оперативно-розыскного мероприятия. В связи с изложенным, защитник полагает, что действия ФИО8 с ФИО9 проведены в нарушение уголовно-процессуального законодательства и закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Основываясь на правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» защитник приходит к выводу, что умысел его подзащитного на сбыт наркотических средств в ходе предварительного следствия не установлен.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, и просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что суд без достаточных к тому оснований критически отнесся к показаниям ФИО2 о том, что он не знал о наркотических средствах, изъятых у нее, и ранее их последней не передавал. Доводы ФИО2 о его непричастности к совершению данного преступления ничем не опровергнуты, а ее показания в части сбыта наркотического средства неустановленным лицом не проверены.

По мнению осужденного ссылка суда на его и ФИО2 родственные связи является необоснованной, так как та более 15 лет назад развелась с его братом и на протяжении этого времени они крайне редко поддерживают отношения.

Отмечает, что показания оперуполномоченного УФСКН РФ ФИО8 необоснованно положены в основу приговора, так как он является лицом заинтересованным. Его показания о действиях ФИО9 документально не подтверждены, его телефонные соединения с последним объясняются наличием денежного долга, который он намеревался вернуть.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Квика В.А. и Миловановой Ф.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самих осужденных Квика В.А., признавшего вину частично, и Миловановой Ф.В., полностью признавшей себя виновной, показаниях свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколах следственных действий, заключениях судебно-химических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом, содержание которых приведены в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда об отсутствии у свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оснований к оговору ФИО1 и ФИО2 признается судебной коллегией правильным, поскольку основан на материалах дела и мотивирован.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

Показания осуждённых Квика В.А. и Миловановой Ф.В. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе и распечаткой телефонных переговоров.

Версия Квика В.А. о его непричастности к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также версия Миловановой Ф.В. о принадлежности изъятого у нее наркотического средства не Квику В.А., а иному неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом оценены и опровергнуты.

Оснований полагать, что при проведении ОРМ были допущены нарушения закона, и наличествовала провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденных Квика В.А. и Миловановой Ф.В. судом правильно квалифицированы, соответственно, по ч.1 ст. 30, п. «г»ч.3 ст. 228-1, ч.1 ст. 228 УК РФ и поч.2 ст. 228 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по делу не имеется.

Обстоятельства совершения Квиком В.А. и Миловановой Ф.В. преступлений, установленные судом и выводы об их виновности, изложены в приговоре суда в соответствии в требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденным Квик В.А. и Миловановой Ф.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается адвокат Фоменков И.А. в своей кассационной жалобе.

Назначенное наказание осужденным соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 13 мая 2011 года в отношении Квика Виктора Александровича и Миловановой Фатимы Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Розенберга Р.А., Фоменкова И.А., осужденного Квика В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Б.С. Райкес

Судьи Л.Н. Дугушова

А.А. Власов