Дело № 22-1804, 2011г. Судья Ворожебская И.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Поспелова В.И., Власова А.А.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Твери от 22 июня 2011 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. прокурора Заволжского района г.Твери ФИО4 от 18 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. прокурора Заволжского района г.Твери ФИО4, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по заявлению осужденного о предоставлении сотрудниками ИВС при УВД по Тверской области необоснованной характеристики как лица, склонного к побегу.

Суд, вынес вышеуказанное постановление, сославшись на то, что обжалуемое решение и.о. прокурора Заволжского района г.Твери ФИО4 вынесено не в связи с осуществлением уголовного преследования в рамках досудебного производства по уголовному делу.

В своей кассационной жалобе, ФИО1 не согласившись с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в своем решении, и.о. прокурора Заволжского района г.Твери ФИО4 разъяснил ему, что решение может быть обжаловано в суд.

По мнению осужденного ФИО1, суд постановив такое решение, умышленно создает препятствия для осуществления его права обжалования решения должностного лица, нарушает его право на защиту и затрудняет доступу к правосудию.

Кроме того указывает, что решение судьей ФИО10 не подписано, что является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену решения.

В судебное заседание явка ФИО1, ходатайствовавшего о своем участии в суде кассационной инстанции не обеспечивалась, так как судебная коллегия полагает, что необходимости его личного участия в заседании суда второй инстанции не имеется. ФИО1, являясь осужденным, в кассационной жалобе подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, судебное решение подлежит отмене. До начала рассмотрения кассационной жалобы осужденный имел возможность предоставить в суд второй инстанции дополнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, тем самым реализовать свои права. Сторона обвинения в рассмотрении дела также участия не принимает, а потому принцип состязательности не будет нарушен при рассмотрении жалобы осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет проверки для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в данном случае заявитель обжаловал действия и решение должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Обжалуемое заявителем действия (бездействие) и ответ должностного лица прокуратуры не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку он не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре приговора в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявитель обжаловал действия (бездействие) должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22 июня 2011 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение и.о. прокурора Заволжского района г.Твери ФИО4 от 18 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Б.С. Райкес

Судьи В.И.Поспелов

А.А. Власов