Дело № 22-1983, 2011 г. Судья Смирнов В.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 27 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

с участием прокурора Родионова А.А.,

адвоката Ханской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 июля 2011 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

изменена на период судебного разбирательства мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., адвоката Ханскую Е.В., поддержавшую доводы жалобы подсудимого, мнение прокурора Родионова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

13 мая 2011 года на стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 мая 2011 года данное уголовное дело поступило в Вышневолоцкий городской суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства 05 июля 2011 года по ходатайству государственного обвинителя года мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на период судебного разбирательства изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1, считая принятое решение незаконным, просит его отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы указывает, что ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал. По уголовному делу в качестве свидетелей проходят ФИО12, данные которого сохранены в тайне, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, а также ФИО13 и ФИО14, местонахождение которых не установлено, в связи с чем, он не может оказать на них какое-либо давление. Скрываться он не собирается, обязуется по первому вызову являться в суд.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Основания для изменения меры пресечения ФИО1 наличествовали, в связи с чем решение судом принято правильное.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у коллегии не вызывают. При изменении меры пресечения судом учтено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств и представляющих повышенную общественную опасность, мерой наказания за которые предусмотрено только лишение свободы на срок свыше двух лет.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что по делу проходит свидетель, данные которого сохранены в тайне, суд пришел к верному выводу о том, что находясь на свободе подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным и предусмотренных законом оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Б.С. Райкес

Судьи Л.Н. Дугушова

А.А. Власов