Дело № 22-1967, 2011 г. Судья Федосеева С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 27 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре Лыбиной И.Е.,

с участием прокурора Родионова А.А.,

адвоката Пыжова С.Н.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Пыжова С.Н. и Пучкова О.Н., а также обвиняемой ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Твери от 18 июля 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 33 ст. 300, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, то есть до 02 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., обвиняемую ФИО1, адвоката Пыжова С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Родионова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обвиняется в том, что являясь организатором, то есть лицом, организовавшим совершение преступления, совершила покушение на незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Уголовное дело в отношении ФИО1, в чьих действиях усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ст. 300 и ч.1 ст. 292 УК РФ, возбуждено 02 июня 2011 года и.о руководителя СК России по Тверской области.

09 июня 2011 в 13 часов 45 минут ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

10 июня 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, и постановлением Заволжского районного суда г.Твери в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2011 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда, постановление Заволжского районного суда г.Твери от 10 июня 2011 года изменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на период предварительного следствия.

18 июля 2011 года постановлением Заволжского районного суда г.Твери в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, до 02 августа 2011 года, поскольку ею нарушены ограничения и запреты, установленные постановлением суда от 24 июня 2011 года.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Пыжов С.Н. и Пучков О.Н. считают принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене.

Полагают, что суд не сославшись на ст.110 УПК РФ неправильно применил уголовно-процессуальный закон. Ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, данным постановлением суд вновь избрал меру пресечения, а не изменил ее, что делает постановление суда незаконным.

Кроме того, по мнению адвокатов, единственным основанием изменения меры пресечения в отношении ФИО1 суд посчитал нарушение ограничений, установленных кассационным определением при изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест. Данные нарушения выразились в том, что ФИО1 продолжала общаться с участниками уголовного судопроизводства, а именно ФИО11 и ФИО6.

Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО11 является матерью ФИО1, а также единственным собственником <адрес>. У ФИО11 как и у ФИО1 другого места жительства не имеется. По мнению адвокатов, следствие умышленно допросило ФИО11 в качестве свидетеля, сделав ее участником уголовного судопроизводства.

ФИО6 является гражданским мужем ФИО1, со 02 июля 2011 года проживает в доме с ФИО1 на законных основаниях, зарегистрирован по месту жительства как член семьи.

Таким образом, как полагает защита, ФИО11 и ФИО6 были умышленно допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу, для создания условий нарушения ограничений, возложенных кассационным определением.

Отмечают, что в кассационном определении об изменении меры пресечения, не был определен круг лиц, с кем ФИО1 запрещено общаться. Факт общения ФИО1 с матерью и будущим мужем суд необоснованно посчитал нарушением ограничений.

Адвокаты, ссылаясь на Конституцию РФ, Токийские правила, утвержденные резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 года №45/110 указывают, что при применении мер, не связанных с тюремным заключением, предусмотрен принцип минимального вмешательства. Ограничения для обвиняемого формулируются в четкой и конкретной форме и по возможности сводятся к минимуму. При этом соблюдается право обвиняемого на личную жизнь, и личную жизнь его семьи.

Обвиняемая ФИО1 считает постановление суда незаконным, и помимо доводов, изложенных адвокатами в кассационной жалобе, указывает, что с 14.02.2011 года руководителем следственного органа не является, намерения противодействовать сбору доказательств, оказывать давление на свидетелей, которые на настоящий момент уже допрошены, не имела и не имеет.

Содержание ее под стражей может причинить вред здоровью ее ребенка, страдающего <данные изъяты> и нуждающимся в постоянном наблюдении специалистов. Родной отец длительное время не проживает с ними совместно, у него другая семья, воспитанием ребенка он не занимается.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана следователем с целью оказания на нее психологического давления для дачи с ее стороны нужных следствию доказательств.

Просит учесть, что она положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, от следствия и суда не скрывалась, не оказывала давление на свидетелей.

Отмечает, что в соответствии со ст. 54 УК РФ арест не применяется в отношении лиц, имеющих детей в возрасте до 14 лет.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379, 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие обстоятельства, по мнению судебной коллегии, установлены по данному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного в кассационную инстанцию материала видно, что 09 июня 2011 года ФИО1 по уголовному делу № 0140031 задержана в качестве подозреваемой, 10 июня 2011 года ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлении в этот день постановлением Заволжского районного суда гор. Твери в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2011 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда, постановление Заволжского районного суда г.Твери от 10 июня 2011 года изменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на период предварительного следствия.

В связи с нарушением запретов и ограничений, установленных приведенным выше кассационным определением, 18 июля 2011 года ФИО1 постановлением Заволжского районного суда г. Твери избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 16 суток, то есть до 02 августа 2011 года.

Как следует из требований п.12 ст. 109 УПК РФ в случае повторного заключения под стражу обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного обвиняемым под стражей ранее.

Согласно постановлению Заволжского районного суда г. Твери от 18 июля 2011 года срок заключения под стражу установлен в количестве 16 суток – по 02 августа 2011 года, то есть с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, судом не принято во внимание, что до повторного заключения ФИО1 под стражу, она по настоящему уголовному делу уже содержалась под стражей с 09 по 24 июня 2011 года, то есть 16 суток.

Кроме того, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что следователем было направлено в суд ходатайство об изменении меры пресечения в порядке, установленном ст. 110 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Данное судебное решение подлежит отмене с направлением материалов ходатайства на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материалов суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение с учетом доводов кассационных жалоб адвокатов и обвиняемой ФИО1

Ввиду обвинения в совершении, в том числе и тяжкого преступления, с учетом данных о личности обвиняемой и других обстоятельств дела в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи, установив срок содержания ее под стражей на 4 суток, который судебная коллегия считает достаточным для рассмотрения ходатайства следователя об изменении меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 18 июля 2011 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания ФИО1 под стражей на 04 суток, то есть по 30 июля 2011 года включительно.

Председательствующий Б.С. Райкес

Судьи Л.Н. Дугушова

А.А. Власов