Дело № 22-1996, 2011 г. Судья Булыгин И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 29 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре Янчук А.В.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

адвоката Климова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Климова А.В. на постановление Московского районного суда г.Твери от 19 июля 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 01 суток, то есть до 29 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., адвоката Климова А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело №191292 возбуждено 30 декабря 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, по факту вооруженного нападения на гр. ФИО4 и хищения принадлежащих ему денег и золотых украшений, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз 06 августа 2010 года.

27 мая 2011 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено руководителем следственного органа и 21 июня 2011 года принято следователем к своему производству.

13 июля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ при УМВД России по Тверской области до 6 месяцев 25 суток, то есть до 21 октября 2011 года включительно.

21 июня 2011 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

23 июня 2011 года в отношении ФИО1 Заволжским районным судом г. Твери избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июня 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда г.Твери от 19 июля 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 01 суток, то есть по 21 октября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Климов А.В., считая принятое решение незаконным, просит его отменить и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что предварительным следствием не представлено доказательств тому, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству предварительного расследования. По мнению защитника, срок содержания под стражей был продлен лишь на основании тяжести инкриминируемого деяния.

Суд, по мнению защитника, не учел, что ФИО1 имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительство и регистрацию на территории Тверской области, характеризуется положительно, не склонен к пьянству и наркомании, является гражданином Российской Федерации. Будучи неосведомленным о наличии у правоохранительных органов доказательств его причастности к совершению данного преступления, ФИО1 добровольно явился с повинной, дал признательные показания, подтвердил их при проведении очной ставки, сообщил обстоятельства совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам. Следственные действия, в том числе с участием ФИО1, проведены, необходимые доказательства собраны и процессуально зафиксированы.

Вывод суда об отсутствии у ФИО1 постоянного места работы является необоснованным, так как он осуществлял трудовую деятельность по гражданско-правовым договорам, что гарантировано положениями ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на положения ст. 27 Конституции РФ адвокат указывает, что ФИО1 вправе свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место пребывания и место жительства. Проживание не по месту регистрации, не может быть учтено как обстоятельство, обосновывающее необходимость продления срока содержания под стражей и нарушает Конституционные права ФИО1

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в отношении него 23 июня 2011 года в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ, ч.4 ст. 108 УПК РФ.

Указанное решение вступило в законную силу, и у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о его незаконности.

Тогда же судом были оценены основания к ее применению, а именно подозрение в совершении особо тяжкого преступления, мерой наказания за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 12 лет, и необходимость принятия мер, предупреждающих возможность противодействия следствию. Эти основания не отпали и до настоящего времени. Ныне имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом совокупности всех данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в своей кассационной жалобе, суд правильно признал необоснованным мнение обвиняемого и его защитника об отсутствии оснований содержания его под стражей.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обусловлено объективными причинами, а именно выполнением ряда следственных действий, связанных как с расследованием уголовного дела, в том числе установлением соучастников преступления, так и направленных на его окончание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. С ходатайством вышло надлежащее лицо – следователь, принявший дело к своему производству, в рамках срока следствия, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Обстоятельств для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, сведений о невозможности содержания его под стражей суду не представлено.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дана оценка всем доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, ходатайствовавшей об изменении ФИО1 меры пресечения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 19 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Климова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Б.С. Райкес

Судьи Л.Н. Дугушова

А.А. Власов