Дело № 22-1742, 2011 г. Судья Каминская Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 20 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре Янчук А.В.,

с участием прокурора Фоменкова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Протасова Д.Н. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 мая 2011 года, которым

Протасов Данила Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> Эл, ранее не судимый, осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ за каждое;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 мая 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 02 ноября 2010 года по 16 мая 2011 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение прокурора Фоменкова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Протасов Д.Н. осужден за нанесение побоев ФИО4, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей; совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, имевших место, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Протасов Д.Н., не согласившись с постановленным приговором по причине его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание смягчающее ответственность обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО4 Его доводы о том, что именно он вызвал скорую помощь ничем не опровергнуты, и подтверждаются справкой <данные изъяты> № от 15.09.2010 года и картой вызова № от 07.09.2010 года.

Кроме того, подвергая собственному анализу показания свидетеля ФИО6, находит их нелогичными, непоследовательными и противоречивыми в частности по поводу вызова «Скорой помощи» и времени нанесения им побоев ФИО4

Отмечает, что свидетель ФИО5 в своих показаниях неоднократно утверждала, что ФИО6 способен оговорить любое иное лицо, характеризовала его как лживого человека, а фельдшер «Скорой помощи» ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, по преступлению от 07.09.2010 года показала, что выезжая на вызов свежих следов от ударов у потерпевшей не видела.

Полагает, что указанные противоречия вызывают сомнения и должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные выше доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Протасова Д.Н. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, основан на исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Протасова Д.Н. его собственные признательные показания, показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, протоколы осмотров места происшествия, протокол осмотра документов, протокол осмотра предметов, копию карты вызова «Скорой медицинской помощи», заключения судебно-медицинских экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре суда и, за исключением показаний свидетеля ФИО6, не оспаривается самим осужденным.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

По результатам рассмотрения дела суд обоснованно признал исследованные доказательства достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку как обоснованно отмечено судом, объективных данных того, что он оговаривает Протасова Д.Н., судом не установлено. Судом верно отмечено, что показания свидетеля ФИО6 логичны, последовательны и неизменны, согласуются как с показаниями свидетеля ФИО5, так и с результатами дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поэтому доводы осужденного об обратном голословны.

На основании материалов уголовного дела, а также фактических обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно квалифицировал действия Протасова Д.Н. по эпизоду от 03 сентября 2010 года как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации; по эпизоду от 04 сентября 2010 года как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; по эпизоду от 07 сентября 2010 года как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации.

Наказание Протасову Д.Н. за совершенные преступления, назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что суд, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, обосновал свои выводы о назначении наказания, связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам кассационной жалобы наказание Протасову Д.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенным преступлениям. Оснований к смягчению назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 мая 2011 года в отношении Протасова Данилы Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Протасова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.С. Райкес

Судьи Л.Н. Дугушова

А.А. Власов