Дело № 22-1741, 2011 г. Судья Луковникова Т.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 20 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

при секретаре Янчук А.В.,

с участием прокурора Фоменкова Н.В.,

адвоката Ханской Е.В.

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Вышневолоцкого межрайонного прокурора Щелкунова С.М., кассационной жалобе адвоката Гока З.В. и кассационной жалобе осужденного Павлова С.Ю. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 мая 2011 года, которым

Павлов Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Взыскано с Павлова С.Ю. в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на погребение 72416 рублей, в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО7 и ФИО6 по 500000 рублей каждой.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 ноября 2010 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение прокурора Фоменкова Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также потерпевшую ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО10, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павлов С.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении Вышневолоцкий межрайонный прокурор Щелкунов С.М., не оспаривая вывод суда о виновности Павлова С.Ю. в совершении преступления, правильность квалификации его действий, а также вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что формулировка суда в резолютивной части приговора о том, что мера пресечения Павлову С.Ю. оставлена в виде заключения под стражу противоречит требованию п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и считает, что решение по мере пресечения до вступления приговора в законную силу не принято. Просит указать в резолютивной части приговора о том, что мера пресечения Павлову С.Ю. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат Гока З.В., не согласившись с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суд не принял во внимание, что Павлов С.Ю. полностью признал вину в совершении преступления, дал явку с повинной и признательные показания, благодаря которым было возбуждено уголовное дело и построено обвинение. Также, по мнению защитника, судом не учтено, что Павлов С.Ю. исковые требования потерпевших признал полностью, не судим, раскаялся в содеянном и попросил прощения у потерпевших.

Осужденный Павлов С.Ю. просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

Считает, что столь суровое наказание было назначено под давлением потерпевшей, при этом суд не в полной мере учел, что он признал вину и раскаялся в содеянном, неоднократно просил прощения у потерпевшей за содеянное, и умысла на убийство ФИО8 не имел.

В возражениях потерпевшая ФИО7 и представитель потерпевшего ФИО10 полагают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Павлова С.Ю. в совершенном преступлении, за которое он осужден, основан на исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Павлова С.Ю. его собственные признательные показания, показания потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протокол осмотра трупа, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок и обыска, протокол проверки показаний на месте с участием Павлова С.Ю., заключения экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре суда и не оспаривается самим осужденным.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

По результатам рассмотрения дела суд обоснованно признал исследованные доказательства достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Павлова С.Ю. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), обоснованно придя к мотивированному выводу, что между действиями Павлова С.Ю., беспричинно, из хулиганских побуждений нанесшему потерпевшему удары бейсбольной битой в область головы, и смертью ФИО8 имеется прямая причинная связь.

Наказание Павлову С.Ю. за совершенное преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, обосновал свои выводы о назначении наказания, связанного с лишением и ограничением свободы.

Судебная коллегия считает, что наказание Павлову С.Ю. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению. Оснований к смягчению назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.379-383, в том числе и п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, на что ссылается прокурор в своем представлении, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в кассационных жалобах и представлении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 мая 2011 года в отношении Павлова Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационное представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора Щелкунова С.М., кассационные жалобы адвоката Гока З.В. и осужденного Павлова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Б.С. Райкес

Судьи Л.Н. Дугушова

А.А. Власов