Дело № 22-2159 2011 Судья Черняев С.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А. и Чупринина А.В.

при секретаре Цветковой Э.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу осуждённого Соловьева Н.Е. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года, которым приговор Измайловского районного суда города Москвы от 10 августа 2006 года в отношении Соловьева Николая Евгеньевича приведен в соответствие с действующим законодательством. Действия Соловьева Н.Е. квалифицированные по трем преступлениям по ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, за каждое из трех преступлений постановлено его считать осужденным к лишению свободы сроком на 6 лет, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 10 августа 2006 года Соловьев Н.Е. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Соловьев Н.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении по этим основаниям назначенного наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев Н.Е. полагает постановление суда незаконным. В связи с тем, что ФЗ №26 направлен на дифференцированный подход при назначении наказания с обязательным учетом последствий, которые наступили после совершения преступления, просит судебную коллегию учесть, что приговор в отношении него был постановлен по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Он согласился с обвинением, раскаялся, добровольно возвратил потерпевшим похищенное имущество. Из приговора суда усматривается «завышенность назначенного наказания». С учетом вышеизложенного, осужденный просит пересмотреть приговор от 10.08.2006 года и постановление от 24.05.2011г. в части назначенных наказаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, согласно которым нижний предел санкции в виде лишения свободы исключён.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что правовая оценка действий Соловьева Н.Е., квалифицированных как три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежит изменению и квалифицировал его действия, как три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 –ФЗ от 07.03.2011 года.

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 10 августа 2006 года наказание Соловьеву Н.Е. за каждое из преступлений назначено с учетом положений ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определен судом не в минимальном размере санкции ч.2 ст.162 УК РФ в прежней редакции. В том числе судом учтено, что наказание Соловьеву Н.Е. назначено приговором в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ в новой редакции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения срока наказания, назначенного приговором в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием о приведении в соответствие с действующим законодательством кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.09.2006 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 мая 2011 года в отношении Соловьева Николая Евгеньевича изменить- дополнить резолютивную часть постановления указанием о приведении в соответствие с действующим законодательством кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.09.2006 года, в остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :