Дело № 22-2035 2011 года Судья Громова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 24 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Чупринина А.В. и Кошелевой Е.А. при секретаре Коптилиной А.С. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу осужденного Фионина О.О. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 6 июля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Фионина Олега Олеговича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Мирненского гарнизонного военного суда Архангельской области от 1 сентября 2005 года Фионин О.О. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 48 УК РФ Фионин О.О. лишен воинского звания «ефрейтор». Срок наказания исчислен с 22 июня 2005 года. Фионин О.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания. Представитель учреждения по месту отбывания Фиониным О.О. наказания считал нецелесообразным освобождение осужденного условно-досрочно. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Фионин О.О. выражает несогласие с постановлением суда. Доводы мотивирует тем, что при рассмотрении поданного им ходатайства был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку в судебном заседании отсутствовал прокурор и данный факт не был отражен в постановлении суда. Представитель администрации ФИО10 ходатайствовал об условно-досрочном освобождении, указывая на стабильную и положительно прогрессирующую динамику исправления заявителя, так как он Фионин О.О. фактически три года не имел ни одного взыскания. А в решении суда от 6 июля 2011 года судьей Громовой Е.А. указаны надуманные обстоятельства, для введения в заблуждение вышестоящие суды. Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, осужденный указывает, что в процессе судебного заседания им было сделано замечание судье Громовой Е.А. по поводу отсутствия у нее мантии, но должным образом судья Громова Е.А. не отреагировала, что является нарушением закона. Кроме этого, рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении без участия прокурора является нарушением законом и подрывает авторитет судебной власти. Судья возложила на себя функцию обвинения, лишив тем самым прокурора данного права. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов администрации <данные изъяты> ФИО10 что также является основанием для отмены постановления. В жалобе приводятся положения ст. 117 УИК РФ и указывается, что снятые или погашенные взыскания не могут быть основанием для отказа в УДО. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что осужденный на протяжении трех лет не имел ни одного взыскания, что указывает на его стабильное поведение и исправление. Осужденный просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу. Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Обсуждая вопрос о поведении осужденного Фионина О.О. за весь период отбывания наказания, суд, исследовав материалы дела, установил, что поведение осужденного за период отбытия наказания в местах лишения свободы не было стабильным. Наряду с тем, что Фионин О.О. имеет поощрения, как установлено судом, -10; он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, 34 раза наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе 8 раз водворялся в ШИЗО. Судом установлено и учитывалось при разрешении ходатайства, что взыскания в настоящее время в основном погашены по сроку, то есть к досрочному снятию взысканию осужденный не стремился. Суд дал оценку всем исследованным материалам. Приняв во внимание поведение осужденного за весь срок отбытия наказания, исследовав данные о его личности, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем признал, что ходатайство осужденного не может быть удовлетворено. Эти выводы суда судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. В материалах дела имеется доверенность, которой начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО10 уполномочен представлять интересы <данные изъяты>, в том числе, вести дела во всех судебных учреждениях. Согласно протоколу судебного заседания, представитель ФКУ ИК-6 Киселев Э.Е. полагал, что условно-досрочное освобождение Фионина О.О. является преждевременным. То обстоятельство, что прокурор не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении заявленным осужденным ходатайства, не может быть расценено как основание для отмены постановления, поскольку не могло повлиять на осуществление осужденным своих прав в судебном заседании, как участника судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, право отвода судье, председательствующему при рассмотрении ходатайства, осужденному было разъяснено, отвод заявлен не был, как не было заявлено осужденным каких-либо ходатайств. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного об отсутствии у судьи мантии, как атрибута судебной власти, судебная коллегия не может признать как основания для отмены состоявшегося решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 6 июля 2011 года в отношении Фионина Олега Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фионина О.О. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Павловой В.В.